Постанова № 41202273, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року

справа № П/811/302/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № П/811/302/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнаб-2010» до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Промснаб-2010» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання акту зустрічної звірки №497/2200/38246422 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агротранспром» за квітень 2013 року та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей»; визнати протиправними дій відповідача щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Промснаб-2010» сум податкового зобов’язання за квітень 2013 року в сумі 409177,47 грн. та податкового кредиту в сумі 401815,07 грн. в розрізі відносин з контрагентом ТОВ «Агротранспром»; зобов’язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов’язань ТОВ «Промснаб-2010» за квітень 2013 року в розмірі 401815,07 грн., що були відкориговані на підставі акту від 20.12.2013 року №497/2200/38246422 по взаємовідносинах з ТОВ «Агротранспром».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання за результатами зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» акта №497/2200/38246422 від 20.12.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» (код ЄДРПОУ 38246422) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Агротранспром» (код ЄДРПОУ 37624452) за квітень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ», визнано протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» задекларованих ТОВ “Промснаб-2010” показників податкових зобов’язань у загальному розмірі 409177,47 грн., у тому числі за квітень 2013 року – 204216,08 грн., червень 2013 року – 32819,50 грн., серпень 2013 року – 104208,79 грн., вересень 2013 року – 67933,10 грн. та податкового кредиту за квітень 2013 року у розмірі 401815,07 грн., зобов’язано Світловодську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники задекларованих ТОВ «Промснаб-2010» податкових зобов’язань у загальному розмірі 409177,47 грн., у тому числі за квітень 2013 року – 204216,08 грн., червень 2013 року – 32819,50 грн., серпень 2013 року – 104208,79 грн., вересень 2013 року – 67933,10 грн. та податкового кредиту за квітень 2013 року у розмірі 401815,07 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта №497/2200/38246422 від 20.12.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» (код ЄДРПОУ 38246422) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Агротранспром» (код ЄДРПОУ 37624452) за квітень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ».

З постановою суду першої інстанції не погодилась Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань на підставі виявлених перевіркою розбіжностей та не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Агротранспром». Апелянт вказував, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутністю осіб, що беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованих системах даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі акту про зустрічну звірку, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції.

Матеріалами справи встановлено, що Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 20.12.2013 року проведено зустрічну звірку діяльності ТОВ «Промснаб-2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Агротранспром» за період квітень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ. Підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» є висновки акту перевірки ТОВ «Агротранспром» від 26.11.2013 року № 172/2200/37624452.

За результатами звірки складено акт від 20.12.2013 року № 497/2200/38246422 в якому у якості висновку визначено, що ТОВ «Промснаб-2010» порушило п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого завищено податкове зобов’язання в сумі 409177,47 грн., у тому числі за квітень 2013 року – 204216,08 грн., червень 2013 року – 32819,50 грн., серпень 2013 року – 104208,79 грн., вересень 2013 року – 67933,10 грн., порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по ПДВ в загальній сумі 401815,07 грн., у тому числі ТОВ «Агротранспром» за квітень 2013 року на суму 401815,07 грн.

За результатами зустрічної звірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Судом встановлено, що Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області здійснила коригування ПДВ за квітень 2013 року у автоматизованій системі на підставі акту від 26.11.2013 року № 172/2200/37624452.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агротранспром» було укладено договір про поставку нафтопродуктів № 76 від 01.04.2013 року, згідно якого ТОВ «Агротранспром» продав, а прийняв та оплатив нафтопродукти. На виконання вимог договору були виписані видаткові накладні. Купівля товарів була відображена ТОВ «Промснаб-2010» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору та за результатами здійснення поставок товару ТОВ «Агротранспром» видало ТОВ «Промснаб-2010» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до ПК України. ТОВ «Промснаб-2010» оплатило вартість товару, у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких, наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних на підставі акту про результати зустрічної звірки, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань (зокрема у податковій декларації за квітень 2013 року) відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно реальності господарських операцій між позивач з контрагентами, що підтверджується належно оформленими первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи інформаційних систем податкових органів на підставі акту звірки та коригування податкових зобов’язань суперечить податковому законодавству.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що проведення зустрічної звірки товариства є обов’язком та функцією податкового органу та проводиться з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Проведення Світловодсько ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області зустрічної звірки відносно ТОВ «Промснаб-2010» є правом податкового органу, яке передбачене податковим законодавством. Колегія суддів зазначає, що довідка (акт) складена за результатами зустрічної звірки суб’єкта господарювання відповідно до норм ПК України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом обставин щодо взаємовідносин з іншими суб’єктами господарювання, є обов’язковим документом, яким оформлюється зустрічна звірка. Податкові органи не позбавлені права викладати в довідці зустрічної звірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо трактування господарських операцій, можуть підтримувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання за результатами зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» акта №497/2200/38246422 від 20.12.2013 року, та в цій частині позовних вимог відмовити, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № П/811/302/14 – скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання за результатами зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» акта №497/2200/38246422 від 20.12.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» (код ЄДРПОУ 38246422) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Агротранспром» (код ЄДРПОУ 37624452) за квітень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ», та в цій частині позовних вимог відмовити.

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук