Ухвала суду № 41202232, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/4754/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі №804/4754/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі №804/4754/13-а відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанови Дз-9-Ю від 19.03.2013р. про накладення штрафу за правопорушення в сумі 11470,00 грн..

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, приписом від 01.02.2013р. встановлено, що дирекцією ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» на території бази відпочинку, яка розташована по вул. Зеленій, 10 в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області самовільно без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконані будівельні роботи будівництва чотирьох нових будівель (одна одноповерхова та три двоповерхові, а саме влаштовано фундаменти, виконано кладку стін, влаштовано перекриття, влаштовано покрівлі, установлено дверні та віконні блоки, виконані зовнішні опоряджувачі роботи), що є порушенням ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виставлено вимогу дирекції підприємства будівельні роботи без дозвільних документів на території бази відпочинку не виконувати та ввести в експлуатацію самовільно збудовані об'єкти на території бази відпочинку по вул. Зеленій, 10 в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області в термін до 01.03.2013р.. Вказаний припис 01.02.2013р. одержаний представником позивача Чуйко М.Д..

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013р. №04 ОД, відповідачем було видане направлення для здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису від 01.02.2013р. ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств» щодо введення в експлуатацію об'єктів нерухомості на земельній ділянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Зелена, 10.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.03.2013р.. Під час перевірки встановлено, що дирекцією ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» не виконано вимоги п.2 припису від 01.02.2013р., а саме в термін, зазначений у приписі об'єкти нерухомості не було введено в експлуатацію згідно діючого законодавства, що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою від 19.03.2013р. № Дз-9-Ю на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у розмірі 11 470,00 грн. (а.с.9).

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справ щодо правопорушень у сфері містобудівної діяльності та прийнято незаконну постанову, звернувся до суду з відповідним позовом про визнання дій протиправними та скасування вказаної постанови.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993р. № 225 передбачено, що Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право видавати в межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп.1 п.6 Розділу І Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2003 р. № 28, основними завданнями Інспекції є, зокрема, проводити у встановленому порядку перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням.

Відповідно до вказаного Положення, інспекція державного архітектурного-будівельного контролю має право складати протоколи про порушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства.

Згідно пп.3 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи.

Відповідно до абз. 1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Посилання позивача на те, що його позбавлено права на участь представника при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, спростовується матеріалами справи. Крім того, пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.2013р., передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Тобто, залучення представників суб'єкта містобудування є правом, а не обов'язком інспекції.

Слід зазначити, що акт перевірки, протокол та припис складені у відповідності до норм, визначених Наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012р.. Вказані документи відображають суть правопорушення з посиланням на діюче містобудівне законодавство. Сам факт вчинення правопорушення позивачем спростовано не було.

Щодо наявного рішення суду, яким скасовано п.2 припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 01.02.2013р. (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. у справі № 804/5259/13-а), колегія суддів зазначає наступне. На час прийняття оскарженої постанови відповідачем вимоги зазначеного припису скасовані не були, він був чинний. Так, постанова прийнята 19.03.2013р., а до суду позивач звернувся з вимогами про скасування пункту другого припису лише 12.04.2013р., тобто фактично через місяць, що свідчить про намагання позивача уникнути відповідальності. На час прийняття оскарженої постанови у відповідача було достатньо законних підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 804/4754/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014р.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак