Ухвала суду № 41202182, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 811/3699/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 811/3699/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2013 року № 0002481500, № 0002491500, № 0002501500,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002501500 від 07.11.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 696532,73 грн., в частині нарахування податкового кредиту по Заводу металевих конструкцій ТДВ «ОДЕБП» на загальну суму 193734,88 грн. та податкового кредиту по Головному заводу ЗБВ ТДВ «ОДЕБП» на загальну суму 502797,81 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002481500 від 07.11.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 679578,50 грн., в частині нарахування податкового кредиту по Заводу металевих конструкцій ТОВ «ОДЕБП» на загальну суму 153821,45 грн. та податкового кредиту по Головному заводу ЗБВ ТДВ «ОДЕБП» на загальну суму 525758,05 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002491500 від 07.11.2013 року, яким ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 48750 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такі суб'єкти господарювання ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест», ТОВ «Промальянс енерджі», у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів якими підтверджується факт здійснення господарських операцій з контрагентами, перевіркою встановлено відсутність товарно-транспортних накладних по переміщенню отриманого товару, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності. Апелянт вказував на наявні акти податкових перевірок ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі» контролюючими податковими органами, які створюють певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, що беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі» є платниками ПДВ. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі» товарів, послуг, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Суд першої інстанції вказував, що діяльністю позивача є виготовлення виробів із бетону для будівництва та саме будівництво, замовлені у контрагентів товари та рекламні послуги були використані при здійсненні господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» є об'єднанням структурних підрозділів, заводів, які здійснюють окрему господарську діяльність. Відповідно до установчих документів ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» до складу об'єднання входять: Головний завод залізобетонних виробів, Завод контрукцій швидко монтованих будівель, Завод металевих конструкцій, Завод Буддеталь.

Матеріалами справи встановлено, що Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 17.10.2013 року по 18.10.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині включення до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинах із ПП «Голтекс Україна» за лютий, грудень 2011 року, січень, травень, червень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «ТК «Будметінвест» за березень 2013 року, ТОВ «Промальянс енерджі» за жовтень-грудень 2012 року. За результатами перевірки 22.10.2013 року складено акт № 123/2200/14276579. Згідно висновків перевірки викладених у акті перевірки - ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» порушено п.138.1, п.138.2 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 453052,00 грн., у тому числі, за IV квартал 2011 року в сумі 792,00 грн., за І квартал 2012 року - 4615,50 грн., за ІІ квартал 2012 року - 61659,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року - 17955,00 грн., за ІV квартал 2012 року - 368031,00 грн. та зменшено збитки підприємства за І квартал 2011 року в сумі 48750,00 грн.; порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим занижено суму ПДВ в загальному розмірі 464355,13 грн., у тому числі ПП «Голтекс Україна» за лютий 2011 року - 9750 грн., грудень 2011 року - 688,50 грн., січень 2012 року - 4395,71 грн., травень 2012 року - 39901,54 грн., червень 2012 року - 18820,84 грн., липень 2012 року - 17100,00 грн., жовтень 2012 року - 38500,00 грн.; ТОВ «ТК «Будметінвест» за березень 2013 року - 23193,17 грн.; ТОВ «Промальянс енерджі» за жовтень 2012 року - 215353,87 грн., грудень 2012 року - 96651,50 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин позивача з ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 07.11.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002481500, яким ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 679578,50 грн., у тому числі 453052,00 грн. основного платежу та 226526,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), податкове повідомлення-рішення №0002501500, яким ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 696532,73 грн., у тому числі 464355,13 грн. основного платежу та 232177,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), податкове повідомлення-рішення №0002491500, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 48750,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між структурним підрозділом ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» та ПП «Голтекс Україна» було укладено договір поставки № 110101 від 05.01.2011 року та додаткову угоду до договору № 110101 - № 1 від 30.12.2011 року, предметом яких є постачання продавцем ПП «Голтекс Україна» металопрокату. Господарські взаємовідносини з ПП «Голтекс Україна» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Голтекс Україна» було виписано видаткові накладні та податкові накладні за період лютий 2011 року, січень-жовтень 2012 року, які підтверджують передачу товару (металопрокату) протягом вказаного періоду. Оплата за отриманий товар позивачем була проведена шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Голтекс Україна» грошових коштів, що підтверджується виписками по банківському рахунку. Відповідно до умови договору, поставка металопрокату здійснювалась ПП «Голтекс Україна», виконання поставок товару від продавця до структурного підрозділу ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» підтверджується актами виконання робіт, наявними в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» та ТОВ «ТК «Будметінвест» було укладено договір від 14.03.2013 року №192, предметом якого є надання рекламних послуг, за умовами якого замовник приймав та оплачував а виконавець виконував послуги по розповсюдженні рекламних матеріалів. Господарські взаємовідносини з ТОВ «ТК «Будметінвест» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 130320 від 20.03.2013 року, видано податкову накладну № 108 від 18.03.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач оплатив вартість послуг, що платіжним дорученням № 446 від 18.03.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» та ТОВ «Промальянс енерджі» було укладено договорів від 06.08.2012 року № 146, предметом якого є надання рекламних послуг, за умовами якого замовник приймав та оплачував а виконавець виконував послуги по розповсюдженні рекламних матеріалів. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Промальянс енерджі» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору було складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), ТОВ «Промальянс енерджі» виписано позивачу видаткові накладні, видано податкові накладні № 57 від 31.10.2012 року, № 51 від 26.12.2012 року, № 4 від 04.12.2012 року, № 58 від 31.10.2012 року, № 56 від 31.10.2012 року, № 40 від 19.10.2012 року, № 6 від 05.12.2012року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач оплатив вартість послуг, що платіжними дорученнями № 2361 від 04.12.2012 року, № 2360 від 04.12.2012 року, № 2550 від 26.12.2012 року, № 2063 від 25.10.2012 року, № 2097 від 31.10.2012 року, № 2098 від 31.10.2012 року, № 2096 від 31.10.2012 року.

Варто зазначити, що позивачем отримано від ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі» послуги з надання та розміщення рекламної продукції, розміщення рекламної продукції на щитах, такі дії не передбачають перевезення предметів. Відсутність товарно-транспортних накладних не ставить під сумнів одержання послуг, оскільки за предметною сутністю виконання договорів можливе без перевезення транспортом.

Основним видом діяльності позивача відповідно до статуту ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» та довідки з ЄДРПОУ є виготовлення виробів із бетону для будівництва та будівництво житлових і нежитлових будівель. Отже, замовлені у ПП «Голтекс Україна» товари та замовлені у ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі» позивач використовував у своїй господарській діяльності, в матеріалах справи наявні договори поставки товарів від ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» до суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» з ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені позивачем з ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест», ТОВ «Промальянс енерджі»визнані судом недійсними.

На твердження відповідача, щодо сумнівності господарських операцій ПП «Голтекс Україна», ТОВ «ТК «Будметінвест» та ТОВ «Промальянс енерджі» з своїми контрагентами варто зазначити, що відносини між учасниками ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними суб'єктами господарювання, слід розглядати їх господарські відносини виходячи з первинних документів які стосуються товарних операцій між такими суб'єктами господарювання. Колегія суддів вважає, що Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області необґрунтовано прийшла до висновку про не реальність господарських операцій позивача з контрагентами лише з підстав наявних актів перевірки ПП ПП «Голтекс Україна» № 2081/15.2-05/33672497 від 13.03.2013 року, № 56/22.5-12/33672497 від 18.01.2013 року, № 115/22.4-09/33672497 від 06.02.2013 року, ТОВ «Промальянс енерджі» № 887/26-55-22-03/37033545 від 23.08.2013 року, оскільки цими перевірками не досліджувались взаємовідносини з структурними підрозділами ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» та самим товариством. Первинні документи спростовують висновки податкового органу.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 811/3699/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук