Ухвала суду № 41202165, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/3179/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі 804/3179/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2013 року № 000872500, яким донараховано податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 711998 грн. та штрафні санкції у сумі 355999 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що у підприємства існувало право для включення сум зазначених у податкових накладних до складу податкового кредиту у тому періоді, в якому відбулись події перелічені у ст. 198 ПК України. Апелянт вказував на ту обставину, що позивач втратив право на включення до складу податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ по наданих заявах та скаргах на дії контрагентів, оскільки такі накладні були отримані у іншому періоді ніж звітний.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм ПК України у позивача існує право подати разом з декларацією податкові накладні за минулий період разом з заявою та скаргою на постачальника, що і було зроблено, однак не враховано таке право податковим органом. Суд першої інстанції зазначив, що податковою інспекцією протиправно винесено податкове повідомлення-рішення у зв'язку з порушенням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» порядку формування податкового кредиту за жовтень 2013 року згідно податкових накладних за травень-вересень 2013 року, оскільки у підприємства існує таке право на протязі 365 днів, податкові накладні, суми яких включені до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року складені відповідно до вимог законодавства та мають всі передбачені реквізити, не були включені до Єдиного реєстру податкових накладних. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що податкові накладні, суми яких включено до складу податкового кредиту - підтверджуються відповідними первинними документами, які підтверджують господарські операції між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та контрагентами.

Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2013 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ. За результатами перевірки складено акт № 45/25.1-00178353, в якому зазначено, що при перевірці декларації з ПДВ за жовтень 2013 року № 9075073215, розшифровок коригування сум ПДВ, розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2013 року, додатку № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2013 року. Актом встановлено включення декларантом (ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: № 3026 виписаної 21.05.2013 року ТОВ «Аметрін ФК» на суму 76752 грн. (ПДВ на суму 12792 грн.), № 66 виписаної 22.08.2013 року ПП «Неска-Сервіс» на суму 485332,86 грн. (сума ПДВ 80888,81 грн.), № 46 виписану ТОВ «ТК Ясинуватський машинобудівний завод» 31.07.2013 року на суму 348963,60 грн. (сума ПДВ 58160,60 грн.), податкової накладної № 35 виписаної ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» 10.09.2013 року, на суму 247284 грн. (сума ПДВ 41214 грн.), податкові накладні №№ 268, 460, 770 виписані ДП «Донецький ЕТЦ Держгірпромнагляду України» у період вересня 2013 року на загальну суму 8869,60 грн. (сума ПДВ 1772,12 грн.), податкову накладну № 4 виписану ТОВ «Донелектроустаткування» 09.09.2013 року на суму 93500 грн. (сума ПДВ 15583,33 грн.), № 248 виписаної ПАТ «Торгівельна компанія «Гірничі машини» 13.09.2013 року на суму 2993027,59 грн. (сума ПДВ 498837,92 грн.), №№ 72, 131 виписані ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» 16.07.2013 року та 23.09.2013 року, (№ 131 на суму 18191,24 грн. (сума ПДВ 3031,87 грн.), (№ 72 на суму 5103,13 грн. (сума ПДВ 1020,63 грн.).

На підставі акту перевірки № 45/25.1-00178353 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів 05.08.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 000872500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1067997 грн., з них за основним платежем - 711998 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 355999 грн.

Матеріалами справи встановлено, що оспорюється включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за жовтень 2013 року відповідно до податкових накладних, виписаних накладних ТОВ «Аметрін ФК», ПП «Неска-Сервіс», ТОВ «ТК Ясинуватський машинобудівний завод», ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», ДП «Донецький ЕТЦ Держгірпромнагляду України», ТОВ «Донелектроустаткування», ПАТ «Торгівельна компанія «Гірничі машини», ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» у періоди, що передують жовтню 2013 року та які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та в яких помилково вказано вид доходів.

В матеріалах справи є копії первинних документів, які підтверджують господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами. Реалізація господарських операцій податковим органом не оскаржується.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до податкової декларації за жовтень 2013 року надано додаток 8 - заяви від контрагентів про відмову надати податкові накладні (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) у зв'язку з відсутністю реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Колегією суддів встановлено та не заперечується СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, що податкові накладні виписані: № 3026 виписаної 21.05.2013 року ТОВ «Аметрін ФК», № 66 виписаної 22.08.2013 року ПП «Неска-Сервіс», № 46 виписану ТОВ «ТК Ясинуватський машинобудівний завод» 31.07.2013 року, № 35 виписаної ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» 10.09.2013 року, №№ 268, 460, 770 виписані ДП «Донецький ЕТЦ Держгірпромнагляду України» у період вересня 2013 року, № 4 виписану ТОВ «Донелектроустаткування» 09.09.2013 року, № 248 виписаної ПАТ «Торгівельна компанія «Гірничі машини» 13.09.2013 року, № 72, 131 виписані ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» 16.07.2013 року та 23.09.2013 року, не відображались ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у податкових періодах за травень-вересень 2013 року відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом подати разом з декларацією за жовтень 2013 року додаток № 8 «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну» а також копії первинних документів по господарським операціям, які підтверджують їх реальність.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 (який діяв на час виникнення правовідносин) у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу. Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у період з травня по вересень 2013 року, отримані від ТОВ «Аметрін ФК», ПП «Неска-Сервіс», ТОВ «ТК Ясинуватський машинобудівний завод», ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», ДП «Донецький ЕТЦ Держгірпромнагляду України», ТОВ «Донелектроустаткування», ПАТ «Торгівельна компанія «Гірничі машини», ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» податкові накладні - не були включені до складу податкового кредиту через незалежні від позивача обставини, у зв'язку з чим позивач вірно керувався нормою п. 198.6 ст. 198 ПК України, відповідно до якої, у разі якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих ст.4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі 804/3179/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук