Ухвала суду № 41202132, 21.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

справа № 811/1430/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 811/1430/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень» до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №232 від 18 березня 2013р. "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" за період з 01 травня 2012р. по 31 серпня 2012р., визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000321500 від 11 квітня 2013р., яким донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 533958,00 грн. та №0000331500 від 11 квітня 2013р., яким донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 508531,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виданий відповідачем наказ №232 від 18 березня 2013р. про призначення перевірки не містить посилання на законодавчо встановлені підстави для проведення перевірки, а тому відповідач не мав права проводити документальну невиїзну позапланову перевірку. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень» вказало, що його завчасно не повідомили про проведення перевірки, та оскаржуваний наказ отримано ним лише в день проведення перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000321500 від 11 квітня 2013р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 533958,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 355972 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 177986 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000331500 від 11 квітня 2013р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 508531,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 339021 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 169510,5 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування. Тому правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків. При перевірці правомірність включення до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2012р. податкових накладних не була підтверджена первинними документами. Крім того, податкові накладні №8 від 18.07.2012р. на суму ПДВ 116666,67 грн. та № 3 від 06.07.2012р. на суму ПДВ 10824,66 грн., які отримані позивачем від ТОВ "Нова лінія", не включені ТОВ "Нова лінія" до ЄДРПН.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради 20 травня 2011р., взяте на облік в Світловодській об’єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, являється платником податку на додану вартість. 29 лютого 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" строком по 28 лютого 2015 року ліцензію серії АД №030352 на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. 18 березня 2013 року Світловодською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень» з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" за період з 01 травня 2012р. по 31 серпня 2012р. За результатами перевірки податковим органом було складено Акт від 26 березня 2013р. №179/2200/37624384 , в якому встановлено, що позивачем порушено вимоги: пункту 198.6 статті 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення сум податкового кредиту по податку на додану вартість всього в сумі 339021 грн., в т.ч. : травень 2012р.-22834,6 грн., червень 2012р. – 27635,16 грн., липень 2012р. – 156426,66 грн., декларації за вересень 2012р. – 132124,54 грн.; п.138.1, п.138.2 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартал 2012 року в сумі 355972 грн. На підставі висновків вказаного Акта перевірки начальником податкового органу було винесено податкові повідомлення-рішення: №0000321500 від 11 квітня 2013р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 533958,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 355972 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 177986 грн.;№0000331500 від 11 квітня 2013р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюція рішень" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 508531,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 339021 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 169510,5 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем належним чином оформлені фінансово-господарські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентом, а відтак правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за вказаними господарськими операціями, тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Зокрема, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до статтеі 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Щодо посилань відповідача на вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на настання реальних наслідків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні, червні, липні, серпні 2013 року між ТОВ "Еволюція рішень" (замовник) та ТОВ “Нова Лінія” (виконавець) укладено ряд договорів поставки, предметом яких являлось постачання виконавцем: конструкцій з оцинкованої сталі, плитки грес, вікон ПВХ, склопакетів, суцільноскляних перегород, дверей ПВХ, воріт секційних, герметизаторів отвору, приводів для воріт, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, дерев'яних світлопрозорих конструкцій, склопакетів, ролетів, ролетів захисних, хвіртки з ел. замком, воріт відкатних, конструкцій з алюмінієвого сплаву з заповненням склопакетів, виробів з ПФХ профілю з заповненням склопакетів, ремонту полімерних покриттів підлог, конструкцій з оцинкованої сталі (проф. лист), конструкцій з алюмінієвого сплаву з склопакетом, скла, воріт секційних, привід для воріт, герметизаторів отвору, комплектуючих для захисту ролетів. Факт надання послуг та постачання товарів за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи копіями:

- податкових накладних

- рахунків-фактур

- видаткових накладних

- актів здачі-прийняття робіт

- копіями товарно-транспортних накладних

- банківських виписок

- квитанцій до прибуткового касового ордера.

Також, позивачем на підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ „Нова лінія“ товарно-матеріальних цінностей надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних (т.1 144-147,178-181, т.2 а.с.1-5,94-97).

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Так, законом не передбачена можливість визначення податковим органом правочину нікчемним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції проведені з певними контрагентами було здійснено без наміру створення правових наслідків. Адже, в окремому випадку, факт недійсності правочину може бути встановлено рішенням суду. Крім того, відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним правочином є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Натомість відповідачем не були надані відповідні судові рішення щодо визнання, укладених правочинів недійсними.

Враховуючи вищевказане, реальність господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ “Нова Лінія” підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 811/1430/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко