Ухвала суду № 41201973, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/7784/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/7784/13-а за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - ТОВ «БРОКБІЗНЕСБАНК») 05 червня 2013 року звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №КР-24-Ю від 07.05.2013 року про накладення на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» штрафу у сумі 11 470 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт, припис та протокол від 24.04.2013 року, складені відповідачем відносно позивача, є необґрунтованими, а постанова № КР-24-Ю від 07.05.2013 року про накладення на ПАТ «Брокбізнесбанк» штрафу у розмірі 11 470,00 грн. такою, що підлягає скасуванню, оскільки акт, припис та протокол від 24.04.2013 року складені не в присутності представників банку, що підтверджуються відсутністю в акті, приписі та протоколі підписів представників банку, відсутній запис щодо отримання примірників, на яких у разі відмови особи в отриманні акта/припису/протоколу або надіслання поштою робиться відмітка. Також позивачем зазначено, що протокол від 24.04.2013 року отриманий банком разом із приписом та актом лише 08.05.2013 року, про що свідчить вхідний штамп банку на приписі № 4214, а дата слухання справи призначена за 3 тижні до складення самого протоколу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована, що факти експлуатації об'єкту за адресою пр. Гагаріна, 52, прим.1 м. Кривий Ріг після отримання припису від 04.04.2013 року та неусунення банком на момент проведення відповідачем перевірки 24.04.2013 року виявленого 04.04.2013 року правопорушення (експлуатація об'єкту, що не прийнятий в експлуатацію) позивачем не заперечуються, доказів оскарження припису від 04.04.2013 року №24 КР-Ю або визнання його незаконним, позивачем не надано, що свідчить про правові підстави для накладення на ТОВ «БРОКБІЗНЕСБАНК» штрафу, передбаченого абз.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З приводу доводів позивача, що у банку не було можливості а ні виконати у встановлені строки, а ні відреагувати на складені інспекцією акт, припис та протокол від 24.04.2013 року суд зробив висновок про те, що приводом для прийняття спірної постанови є невиконання банком припису від 04.04.2013 року, а не акта, протоколу та припису від 24.04.2013 року. Разом з цим при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції зробив висновок про те, що процедура накладення штрафу на позивача за невиконання припису від 04.04.2013 року № №24 КР-Ю та прийняття відповідної постанови від 07.05.2013 року №КР-24-Ю на підставі протоколу від 24.04.2013 року дотримана відповідачем.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не повно встановив обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позапланова перевірка позивача, об'єкт перевірки - «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по просп. Гагаріна, 52, прим.1 м. Кривого Рогу» проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.04.2013 року №727/12 та з метою з перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису інспекції №24 КР-Ю від 04.04.2013 року (а.с.43).

Як вбачається зі змісту припису інспекції №24КР-Ю від 04.04.2013 року, на підставі наказу інспекції від 19.03.2013 року «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по пр. Гагаріна, 52, прим.1 м. Кривий Ріг»» позивачу, у зв'язку із встановленням факту експлуатації об'єкту не прийнятого в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, вказано на припинення з 05.04.2013 року експлуатації зазначеного об'єкту до усунення виявленого правопорушення (а.с.44).

Припис від 04.04.2013 року отриманий позивачем 08.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Зі змісту протоколу від 24.04.2013 року, акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельний норм, державних стандартів правил від 24.04.2013 року та припису від 24.04.2013 року №33КР вбачається, що вони складені в присутності директора ПБ «Технопроект» Старовойтова О.Г. та керівника відділення Пиркової І.О. відповідно до записів, зроблених в означених документа, Старовойтов О.Г. та Пирков І.О. відмовились від отримання цих документів (а.с.48-51).

Як зазначено в протоколі, акті та приписі від 24.04.2013 року посадовою особою інспекції зроблений запис про відмову позивача від отримання відповідних документів.

Акт, протокол та припис від 24.04.2013 року направлені відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.56). Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №КР-24-10 від 07.05.2013 року на позивача накладено штраф у розмірі 11 470 грн. у зв'язку із визнанням його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме замовником не виконано припис інспекції №24 КР-Ю від 04.04.2013 року, що зафіксовано в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2013 року (а.с.58).

Законність та обґрунтованість постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №КР-24-10 від 07.05.2013 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (Пункт 5 Порядку №553).

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядок № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Отже, відповідач при проведенні перевірки виконання суб'єктом містобудування вимог припису інспекції №24 КР-Ю від 04.04.2013 року діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2013 року.

Акт, протокол та припис від 24.04.2013 року направлені відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.56).

Наведене вказує на дотримання відповідачем приписів Порядку №553.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із абзацом 1 пункту 1 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що позивачем не було виконано припис інспекції №24 КР-Ю від 04.04.2013 року, підстави для скасування постанови відповідача №КР-24-Ю від 07.05.2013 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 11 470 грн. за порушення передбаченого абзацом 1 пункту 1 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/7784/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 17 жовтня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко