Постанова № 41201922, 23.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 811/3761/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 811/3761/13-а за адміністративним позовом Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області до Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконним дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2013р. ВП 40237803 та скасувати вказану постанову.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 18.02.2013р. прийнято постанову № 019091 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт. (а.с. 21)

На підставі вказаної постанови відповідачем відкрито виконавче провадження, про що прийнято відповідну постанову від 16.10.2013р.. (а.с. 8)

24.10.2013р. відповідачем виконавче провадження закінчено з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 27), у зв'язку з надходженням до відповідача постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2013р. №811/929/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову № 019091 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт. (а.с. 23-25)

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2013р. у справі № 811/929/13-а оскаржено в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013р. (а.с. 10), а тому постанова суду не набрала законної сили.

Тобто, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, обставини, які зумовлювали можливість закінчити виконавче провадження з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", не існували, а тому дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження є протиправними, а оскаржувана постанова підлягала скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог.

В той же час, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, зобов'язав Державну казначейську службу України, яка не була стороною у справі, безспірно списати з рахунку відділу Державної виконавчої служби Бобринецьеого районного управління юстиції Головного управління юстиції у кіровоградській області грошові кошти в розмірі 68,82грн..

Колегія суддів вважає помилковим застосуванням судом в цій частині норм процесуального права, що є підставою для зміни постанови в цій частині.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, при задоволенні позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суду належало стягнути на користь останнього документально підтверджені понесені витрати саме з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 811/3761/13-а - змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області судові витрати в сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82 коп.).

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 811/3761/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак