Ухвала суду № 41201753, 04.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 2а-0870/7385/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі № 2а-0870/7385/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоржСпецСплав» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, за участю прокуратури Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжСпецСплав» (далі - позивач, ТОВ «ЗапоріжСпецСплав») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) (правонаступником є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) № 0000772302 від 30.03.2011р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013р. позовні вимоги позивача задоволено частково, скасовано оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача, зазначив що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи та надав належну юридичну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, тому відсутні підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення. Просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та прокурора, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановив суд, видами діяльності позивача за КВЕД, відповідно даних Головного управління статистики у Запорізькій області, Статуту, є: 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 27.10.0 виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 37.10.0 оброблення металевих відходів та брухту; 51.57.0 оптова торгівля відходами та брухтом.

У висновках Акту №559/23-32068473, складеного 14.03.2011 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, зазначено наступне: «… встановлено порушення: 1. п.1.32, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.11.2.3, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» … встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1434253 грн. 00 коп. …; 2. п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» … підприємством ТОВ «ЗапорожСпецСплав» занижено податок на додану вартість всього на суму 1126371 грн. 46 коп., у тому числі по періодах: - жовтень 2009 року - 3333 грн. 33 коп., - листопад 2009 року - 5765 грн. 67 коп., - квітень 2010 року - 23354 грн. 00 коп., - травень 2010 року - 6000 грн. 00 коп., - червень 2010 року - 8000 грн. 00 коп., - липень 2010 року - 25877 грн. 00 коп., - серпень 2010 року - 713684 грн. 46 коп., - вересень 2010 року - 340375 грн. 00 коп. …» (т.1 а.с.27-95).

У пп.3.2.2 п.3.2 вказаного Акту зазначено, що за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 ТОВ «ЗапорожСпецСплав» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 11392216 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 встановлено його завищення на суму 1126371 грн. 46 коп. Проведеною перевіркою відображеного показника у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» всього на суму 1126371 грн. 46 коп. Перевіркою встановлено, що товар придбавався у підприємств: ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» за угодами, що визнано нікчемними, які не спричиняють реального настання правових наслідків. Також, перевіркою встановлено, що транспорті послуги придбавались у ПП «Гордінг Трейд». Загальний обсяг відносин з ПП «Гордінг Трейд» складає 421833 грн. 97 коп. (у тому числі ПДВ - 70305 грн. 66 коп.). Відповідачем в акті зазначено, що суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» використовувались лише для формування податкового кредиту та фактично не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

В Акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 зазначено, що перевірці підлягали видаткові накладні, акти надання послуг, акти виконаних робіт та послуг, зворотно-сальдові відомості з балансових рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за сировину, матеріали, 641 «розрахунки за податками», 644 «Податковий кредит», банківські документи, що свідчать про сплату передплат в рахунок майбутнього отримання ТМЦ та основних засобів (т.1 а.с.59).

Відомостей про повернення вказаних коштів позивачем (анулювання/відклик платежу), рівно як і про дослідження, під час перевірки, звіту про рух грошових коштів (ведення якого передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого 21.06.1999 в Міністерстві юстиції України за №398/3691) акт перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 - не містить.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 стало прийняття відносно ТОВ «ЗапорожСпецСплав» податкового повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011 (т.1 а.с.134).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1407964 грн. 33 коп. (з яких: 1126371 грн. 46 коп. - за основним платежем; 281592 грн. 87 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011 Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийнято Рішення про результати розгляду первинних скарг (№6251/7/25-020 (вих.№2662/10/25-020) від 10.06.2011), Державною податковою адміністрацією України прийнято Рішення про результати розгляду скарг (№15292/6/25-0115 від 23.08.2011), згідно яких скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін (т.3 а.с.214-216, т.4 а.с.64-68).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання такого рішення нечинним.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи оскаржене податкове повідомлення -рішення відповідача, виходив з наступного.

Позивачем було надано суду Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.03.2011 №0000772302 та від 30.03.2011 №0000762302, складений ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 08.06.2011 за №2464/23/32068473.

У п.3 Акту перевірки №2464/23/32068473 від 08.06.2011 зазначено, що згідно рішення ДПА у Запорізькій області №2476/10/25-020(№5848/7/25-020) від 31.05.2011 визначено необхідність проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав», наведено зміст порушень, викладених в Акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011.

У висновках Акту перевірки №2464/23/32068473 від 08.06.2011 - не зазначені порушення ТОВ «ЗапорожСпецСплав» п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (т.4 а.с.1-32).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012, в адміністративній справі №2а-0870/7386/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 30.03.2011 №0000762302.

Вказаними судовими рішеннями, залишеними без змін ухвалою Вищого адміністративного суду, було надано правову оцінку операціям, проведеним ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з контрагентами: ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» (т.4 а.с.163-171).

Судом досліджені надані відповідачем: Службову записку №196/26-07 від 02.03.2011 начальника ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя; Інформацію заступника начальника Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Кабак С.В. (вих.№6793/7/23-309-777 від 02.03.2011) стосовно ПП «Гордінг Трейд»; постанову про порушення кримінальної справи; Інформацію Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про надання матеріалів перевірки ТОВ «Роун Ван» (вих.№3069/7/23-3 від 01.02.2011); Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Роун Ван» №242/23-3/35216044 від 26.01.2011; Інформацію ДПІ у Бабушкінському райноі м.Дніпропетровська (№2746/7/23-321 від 25.01.2011); Акт перевірки №61/23-3/35681524 від 25.01.2011 ПП «Сталь-Маш» (т.4 а.с.79-129).

Дослідженням Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлено, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, який стосується предмету спору, позивачем здійснювалось з урахуванням податкових накладних, отриманих від ПП «Гордінг Трейд» (індивідуальний податковий номер 362945504649), ТОВ «ВТ-Альянс» (індивідуальний податковий номер 326884004639), ТОВ «Роун Ван» (індивідуальний податковий номер 352160408297), ПП «Сталь-Маш» (індивідуальний податковий номер 356815204629) (т.3 а.с.14-69).

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування формування податкового кредиту: податкові накладні, виписані ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» (т.2 а.с.120-219, т.3 а.с.1-13).

В тойже час, відповідачем не надавалися докази про анулювання/скасування Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ зазначених вище контрагентів позивача на момент виписки вищевказаних податкових накладних.

Операції здійснені позивачем на виконання договірних зобов'язань за: Договором на постачання продукції №11/04-11кп, укладеним 11.04.2010 позивачем з ТОВ «ВТ-Альянс»; Договором №02112009/01, укладеним 02.11.2009 позивачем з ТОВ «Роун Ван» на постачання товару згідно Специфікацій №1,2; Договором на постачання продукції №11/09-2010, укладеним 01.09.2010 позивачем з ПП «Сталь-Маш»; Договором послуги з доставки вантажу №04012010/1, укладеним 04.01.2010 позивачем з ПП «Гордінг Трейд» (т.1 а.с.140-142, 155-157, 162-163, 168, 170-172).

Позивачем в обґрунтування наявності змін в активах за операціями придбання товарів у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», отримання послуг від ПП «Гордінг Трейд» надано платіжні доручення (т.1 а.с.143-154, 160-161, 164-167, т.2 а.с.1-6).

Також, факт постачання продукції позивачу та надання йому транспортних послуг підтверджено наданими позивачем: видатковими накладними контрагентів на товар та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с.7-119).

Для доведення факту використання у власній виробничій діяльності придбаних у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» товарів позивачем надавалися: Договір №КV138-10, укладений 11.03.2010 з ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на постачання товару згідно Специфікацій (т.3 а.с.70-85); Договір №4400002410, укладений 07.11.2008 з ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» (т.3 а.с.86).

Дослідженням Сертифікатів якості товару, поставленого позивачем до ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», ЗАТ «ТАКО», ВАТ «ДнСЗ», ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» (т.4 а.с.33-63) встановлено, що вказаний товар за його властивостями, параметрами, технічними характеристиками співпадає з товаром, придбаним у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш».

Згідно судових рішень в адміністративній справі №2а-0870/7386/11 Запорізьким окружним адміністративним судом та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при з'ясуванні правомірності оподаткування податком на прибуток встановлено реальність операцій між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», які є предметом дослідження в межах цієї адміністративної справи.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними договорів, укладених між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», а також між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та наступними споживачами.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «ЗапорожСпецСплав» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», викладених в Акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011, відповідач до суду також не надав.

Як вірно зазначив суд, позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару, послуг від ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» відповідачем належним чином не доведено.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції стосовно того, що первинні документи, надані позивачем на спростування висновків податкового органу, підтверджують здійснення реальних господарських операцій з контрагентами: ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш».

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні та документи у підтвердження оплати товару.

Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем не порушений.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивачем дотримані правила формування податкового кредиту, визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.198 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому таке рішення підлягало скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі № 2а-0870/7385/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак