Постанова № 41201357, 04.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. справа №820/17280/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з держбюджету пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у сумі 181,56 грн. за прострочку 168 днів погашення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у сумі 2798,00 грн., за грудень 2011 року у сумі 293,00 грн.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 р. по справі № 2а-3867/12/2070, скасовані незаконні податкові повідомлення-рішення податкового органу, чим підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 293,00 грн., задекларованого за грудень 2011 р., але не отриманого позивачем на банківський рахунок після вступу в силу судового рішення; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р. по справі №2а-15846/11/2070, скасовані незаконні податкові повідомлення-рішення податкового органу, чим підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2798,00 грн., задекларованого за серпень 2011 р., але не отримані позивачем у повному обсязі на банківський рахунок після вступу в силу судового рішення. На момент звернення до суду заборгованість з бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована, позивач вважає, що має право на отримання пені у розмірі у сумі 181,56 грн. за прострочку погашення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у сумі 2798,00 грн., за грудень 2011 року у сумі 293,00 грн. за період з 16.04.2014 року по 30.09.2014 року.

Представником відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, через канцелярію суду надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що у жодному нормативному документі щодо ведення обліку податку на додану вартість відсутній порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Представники позивача та відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства; від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) зареєстроване як юридична особа 19.10.1995 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд.7.

Керуючись ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд при розгляді даної справи враховує обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року у справі №820/7125/14, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року та набрала законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження судових рішень у справі №820/7125/14 до Вищого адміністративного суду України, відповідних процесуальних рішень суду касаційної інстанції у даній справі, у тому числі доказів того, що вказані судові рішення скасовано.

Суд зазначає, що вищевказаними судовими рішеннями у справі № №820/7125/14 з посиланням на приписи п.п. 200.10, 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, грудень 2011 року у розмірі 3091,00 грн. у зв'язку з тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а-3867/12/2070 позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 22.03.2012 року № 0000010040.Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-3867/12/2070 залишено без змін; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року по справі № 2а-15846/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року, визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.11.11 року за формою "В1" № 0001660840 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 2798,00 грн. та штрафу 1399,00 грн.; за формою "В4" № 0001670840 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за серпень 2011 року у сумі 143400,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. по справі № 2а-15846/12/2070 залишено без змін (а.с.6-15).

Позивачем зазначено, що на момент звернення до суду заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3091,00 грн. частково погашена 28.08.2014 р. у сумі 293,00 грн. шляхом видачі облігацій ПДВ (відповідно до виписки про операції з цінними паперами від 28.08.2014 року, а.с.16), доказів повного погашення зазначеної суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідачем до суду не надано.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вже звертався з позовами про стягнення пені за несвоєчасну сплату бюджетного відшкодування за серпень, грудень 2011 року в розмірі 3091,00 грн., а саме, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року у справі №820/7125/14 встановлено, що вимоги про стягнення пені заявлялись позивачем у справі №820/8044/13-а (пеню стягнуто по 04.09.2013 року); постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/7125/14 пеню стягнуто по 15.04.2014 року.

У даній справі позивач просить суд стягнути з Державного бюджету пеню за прострочку сплати бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, грудень 2011 р. за період з 16.04.2014 року по 30.09.2014 року, тобто з дня, наступного після дати, по яку задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені у справі №820/7125/14.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно до п.п. 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи вище вказані норми, суд приходить до висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Окремо суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного повного або часткового погашення платнику цієї заборгованості.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року № 21-131а14.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Оскільки сума бюджетного відшкодування за серпень, грудень 2011 року неправомірно не відшкодована позивачу у повному обсязі, ПАТ «Завод «Південкабель» має право на стягнення пені у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості з урахуванням часткового відшкодування такої заборгованості, виходячи з такого розрахунку: 9,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 11,40% (річних) : 365 = 0,0313% (за кожен день прострочки) х 92 дні х 3091 грн. (сума заборгованості): 100 = 89,00 грн.; 12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 15% (річних) : 365 = 0,0411% (за кожен день прострочки) х 43 дні х 3091 грн. (сума заборгованості): 100 = 54,62 грн.; 12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 15% (річних): 365 = 0,0411% (за кожен день прострочки) х 33 дні х 2798 грн. (сума заборгованості): 100 = 37,94 грн.; усього 181,65 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 41, 71, 72, 86, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з держбюджету пені - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534, адреса місцезнаходження: 61099, м.Харків, вул. Автогенна, 7) з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у сумі 181,56 грн. (сто вісімдесят одна гривня п'ятдесят шість копійок) за прострочку 168 днів погашення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у сумі 2798,00 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень), за грудень 2011 року у сумі 293,00 грн. (двісті дев'яносто три гривні).

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534, адреса місцезнаходження: 61099, м.Харків, вул. Автогенна, 7) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.