Рішення № 41201328, 29.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/6415/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 65 878, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Пархоменко Л.В., дов. № 1 від 11.09.2014 року, представник;

Пархоменко О.П., наказ № 6-К від 01.04.2002 року, директор;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 52 694,32 грн., що складають суму заборгованості за договором № 270 від 12.02.2013 року та 16 846,56 грн. - пені.

22.10.2014 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зменшив суму пені до 13 183, 82 грн., суму основного боргу залишив без змін.

Вказана вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

28.10.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АМС" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб" (Відповідач) укладено договір поставки товару № 270 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного вище Договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі - Товар). Найменування, асортимент, номенклатура, асортимент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару вказані у Специфікаціях, оформлених у вигляді Доповнень до Договору, що є невід'ємною його частиною.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 10.1. Договору, строк дії Договору: з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2013 року, а в частині не виконаних обов'язків по Договору - до повного виконання Сторонами прийнятих на себе обов'язків.

Відповідно до підписаних сторонами Специфікацій до Договору ТФ № 270 від 12.02.2013р., Постачальник поставляє покупцю наступний товар:

- протишумні вкладки ЕР534 з кордом в футлярі, кількість - 10 300 шт., загальною вартістю 76 632,00 грн.;

- протишумні вкладки ЕР534 з кордом в футлярі, кількість - 11 602 шт., загальною вартістю 86 318,88 грн.;

- протишумні вкладки ЕР534 з кордом в футлярі, кількість - 9 160 шт., загальною вартістю 68 150,40 грн.;

- протишумні вкладки ЕР534 з кордом в футлярі, кількість - 10 295 шт., загальною вартістю 76 594,80 грн. (а.с. 13-14).

Пунктом 3.1. Договору, товар по договору поставляється на умовах та в строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях до Договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 308 514,48 грн., про що свідчать наступні видаткові накладні №№ 0326-01 від 26.03.2013р., 0402-01 від 02.04.2013р., 0513-01 від 13.05.2013р., 0531-01 від 31.05.2013р., 0627-02 від 27.06.2013р. (а.с. 21, 28, 35, 41, 46).

Пунктом 4.1. Договору, передбачено, що оплату витрат по поставці товару Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів в розмірі ціни партії товару на рахунок Постачальника в порядки та строки, передбачені відповідною специфікацією.

Відповідно до умов Специфікацій, Покупець здійснює розрахунок за наступними умовами: 100% вартості партії товару перераховується на поточний рахунок Постачальника на протязі 75 календарних днів з моменту поставки товару або партії товару та надання Постачальником рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо розрахунків за поставлений товар, здійснивши розрахунки частково в сумі 255 820,16 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії банківських виписок (а.с. 18-20, 26-27, 33-34, 40).

Доказів виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості в сумі 52 694, 62 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за поставлений товар сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 7.5.).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 10.06.2013 р. по 11.03.2014 р. складає 13 183, 82 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги позивача відносно покладення на відповідача витрат на послуги надані адвокатом в сумі 2 500 грн., задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо такі витрати здійснені стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем до матеріалів справи залучені докази, які підтверджують факт надання адвокатом останньому послуг - копія договору про надання юридичних послуг № б/н від 01.02.2014 р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2089, копія товарного чеку № 487 від 01.02.2014р., копія акту виконаних робіт від 20.08.2014 р., копія звіту про використання коштів (а.с. 50- 51, 89-91).

Відповідно до пункту 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, обов'язковою умовою для відшкодування адвокатських витрат є наявність належних доказів сплати цих послуг саме адвокату.

Наявний в матеріалах справи товарний чек № 497 від 01.02.2014 року про надання юридичних послуг на загальну суму 2 500 грн. та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, не є належними доказами витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката, оскільки, не є фінансовими документами, які б свідчили про здійснення фінансової операції щодо перерахування зазначених грошових коштів позивачем адвокату.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. 526, ст. 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубнікова, 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АМС" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 8, Ідентифікаційний код 315507204811) 52 694 (п'ятдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири гривні) 32 коп. основного боргу, 13 183 (тринадцять тисяч сто вісімдесят три гривні) 82 коп. пені, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.11.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко