Ухвала суду № 41201226, 31.10.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа №817/3243/14

31 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника): представник Стах Р.Г.,

відповідача: представник Созонюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області доПАТ "Дубномолоко" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, ВСТАНОВИВ:

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно ПАТ "Дубномолоко" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

30.10.2014 року від відповідача надійшло клопотання, в якому вказує про існування між сторонами спору про право та наявність підстав для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

В силу вимог пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при здійсненні органом доходів і зборів визначених законом повноважень останні звертаються до адміністративних судів з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконання наказу від 23.10.2014 року №449 посадові особи Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області прибули до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з контрагентами: фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 за квітень-червень, вересень 2012 року; Приватним підприємством "Світлохім" за січень-лютий 2012 року (а.с. 11-12).

Відповідачем посадові особи позивача до проведення перевірки допущені не були, про що складено акт від 27.10.2014 року 117/22/05496081 (а.с. 13).

28.10.2014 року керівником Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний арешт майна Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко", розміщеного за адресою: вул.Грушевського, 117А, м. Дубно, Рівненська область, 35604 (а.с. 14-15).

В свою чергу, 28.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування наказу на проведення перевірки від 23.10.2014 року №449 (а.с.27-30).

Ухвалою судді 30.10.2014 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 36-37).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право між Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко" та Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області, оскільки платник податків висловлює незгоду з підставами для проведення перевірки, недопуск до проведення якої став передумовою для виникнення у позивача обставин для внесення до суду подання про підтвердження обґрунтованості арешту майна відповідача.

При цьому, у зв'язку з тим, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі, суд зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявлені у поданні вимоги не можуть бути розглянути в порядку, передбаченому статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, підлягають розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до ПАТ "Дубномолоко" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз'яснити позивачу - Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду Рівненським окружним адміністративним судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.