Ухвала суду № 41201191, 20.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.10.2014 р. № 814/1539/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по адміністративній справі

за позовомПриватного малого підприємства "ІНТЕРФЛОТ", вул. Чкалова, 47, кв. 2, Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 04.03.2014р. № 0001801501, від 04.03.2014р. № 0001791501,За участю представників:

від позивача: Євтєєва Т.В., , ;

від відповідача: Костюков Д.І., довіреність № 1341/9/14-04-10-009, від 24.02.14;

Приватне мале підприємство "ІНТЕРФЛОТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року № 0001801501 та № 0001791501.

В судовому засіданні при розгляді справи представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В даному клопотанні представник позивача, просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання щодо того, чи було підписано директором Приватного малого підприємства «ІНТЕРФЛОТ» Галдіним Віктором Олексійовичем повідомлення про проведення перевірки від 14.02.2014р., проведення даної експертизи доручити Миколаївському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко, 27).

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що питання стосовно того, чи було підписано директором позивача повідомлення про проведення перевірки від 14.02.2014р., потребує спеціальних знань.

Відповідно до п.1, п. 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Ймовірне порушення при проведенні перевірки в тому числі не підписання повідомлення про проведення перевірки від 14.02.2014р. та ймовірне безпідставне проведення перевірки, безпідставно розцінені судом як підстава для визнання оспорюваних податкових повідомлень - рішення незаконними.

Адже сама по собі безпідставність проведення перевірки не може бути самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень про визначення податкових зобов'язань за умов обґрунтованості висновків контролюючого органу про вчинення позивачем порушень, зафіксованих у акті перевірки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, а спір розглядати по суті, відповідно без призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.