Постанова № 41201108, 26.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. Справа № 804/13051/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Маслова Д.В.

представника відповідача: Юрасової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків про те, що перевіркою ТОВ «Бридж» за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бридж» по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «Транслем», - «ТОВ Бридж» - контрагенти / покупці ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега», а також про те, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., в розумінні п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), ст.185 Податкового кодексу України, які зафіксовані та відображені в Акті №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» (код ЄДРОПОУ 21921537) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентом ТОВ «Траслем» (код ЄДРОПОУ 38844515) та покупцями за січень 2014 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі підсистемі «Аналітична система» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень 2014 року, задекларованих ТОВ «Бридж» та зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» відкориговані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень 2014 року, задекларовані позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї за період січень 2014 року.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що акт №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» (код ЄДРОПОУ 21921537) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентом ТОВ «Транслем» (код ЄДРОПОУ 38844515) та покупцями за січень 2014 року» містить поверхневі та суперечливі висновки про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Бридж» операцій по ланцюгу постачання з постачальником ТОВ «Транслем» та з контрагентами-покупцями ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега». Означені висновки спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність цих правовідносин. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, яким би збільшувалося грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на підставі акту перевірки №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р., а лише здійснено коригування показників податкових зобов'язань з цього податку та податкового кредиту ТОВ «Бридж» в автоматизованій інформаційній системі органу доходів і зборів на підставі вищеозначеного акту перевірки. Однак, такі дії відповідача є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки висновки акту перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» за січень 2014 року не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Бридж» операцій по ланцюгу постачання постачальник - ТОВ «Транслем» - ТОВ «Бридж» - контрагенти-покупці ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега». Наведені висновки були зафіксовані актом перевірки №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. При цьому такі висновки не мають жодних правових наслідків для позивача та його права не порушують. Також відповідач вказував на те, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані до податкового органу та враховані при проведені перевірки, відповідачем не здійснювалося, ним лише було відображено результати проведеної перевірки в аналітичній системі внутрішньої бази контролюючого органу.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж» (далі - ТОВ «Бридж» (код ЄДРПОУ 21921537), зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.2007р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), як платник податків та, зокрема, є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.06.2014р. №794 працівниками цього контролюючого органу було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з контрагентами ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.06.14р. №4192/22-05/21921537, яким зафіксовано висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із контрагентами по ланцюгу постачання: постачальник - ТОВ «Транслем» - ТОВ «Бридж» - контрагенти-покупці ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.01.2014р. по 31.01.2014р. (а.с.17-59).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача відносно формування в акті перевірки вищенаведених висновків, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно формування висновків про те, що перевіркою ТОВ «Бридж» за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бридж» по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «Транслем», - «ТОВ Бридж» - контрагенти / покупці ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега», а також про те, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., в розумінні п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), ст.185 Податкового кодексу України, які зафіксовані та відображені в Акті №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» (код ЄДРОПОУ 21921537) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентом ТОВ «Траслем» (код ЄДРОПОУ 38844515) та покупцями за січень 2014 року».

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог відносно визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту перевірки від 13.06.2014р. №4192/22-05/21911537, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року», а також в частині щодо зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача у цій автоматизованій інформаційній системі, які були відкориговані на підставі вищевказаного акту перевірки, з огляду на наступне.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки від 13.06.2014р. №4192/22-05/21921537, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року» начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак, з наданого представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на вимогу суду витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, з підсистеми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», вбачається, що відповідачем на підставі означеного вище акту перевірки позивача було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Бридж» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки (а.с.84-86).

При цьому п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Дійсно, ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012р. №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд приходить до висновку, що останнім безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість лише на підставі висновків акту від 13.06.2014р. №4192/22-05/2191537 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року». Тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 292,32грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.2), тому на його користь підлягає стягненню з Державного бюджету України сума цих витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 194грн. 88коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж» (код ЄДРПОУ 21921537) за січень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту від 13.06.2014р. №4192/22-05/21911537 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж» (код ЄДРПОУ 21921537), які були визначені позивачем у податковій звітності та відкориговані на підставі акту від 13.06.2014р. №4192/22-05/21911537 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж» (код ЄДРПОУ 21921537) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 194грн. 88коп. (сто дев'яносто чотири гривні вісімдесят всім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова