Рішення № 41200328, 30.10.2014, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1406/14-ц

Провадження № 2/617/489/14

30.10.2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ворони С.В.,

секретаря - Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51508.72 грн. вказавши, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/ZB2X75|3|001 від 06 червня 2012року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 40 000 грн., зі строком користування кредитними коштами 36 місяців, зі сплатою 35.00 відсотків річних. 29.04.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №10, за яким було змінено кредитора.

Пунктом 2.2 встановлено, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно 20 числа кожного місяця. Пунктом 3.1 Догвору передбачена відповідальність боржника за порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості та має непогашену заборгованість станом на 14.08.2014 року в розмірі 51 508.72 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання де просив справу розглядати без участі їхнього представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 014/ZB2X75/3/001 від 06 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, позичальниці був наданий кредит в розмірі 40 000 грн. на строк на 36 календарних місяців.

Згідно договору про відступлення права вимоги №10 від 29.04.2014 року, між ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Грифон Капітал».

Згідно виписки з Реєстру прав вимоги №1 від 29.04.2014 року, сума заборгованості у боржника ОСОБА_1 (№309) по кредитному договору від 06 червня 2012 року складає: 51508.72 грн..

Згідно розрахунку заборгованості по договору кредиту, ОСОБА_1 станом на 14.08.2014 року має заборгованість перед ТОВ «Грифон Капітал» по договору кредиту від 06.06.2012 року в розмірі 51 508.72 грн.: прострочені проценти - 12 286.74 грн.; борг за несплаченою частиною кредиту - 39 221.98 грн..

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти встановлені договором.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе обов'язків по кредитному договору, з неї повинна бути стягнута заборгованість в повному обсязі, згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 536, 631,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Грифон Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», код ЄДРПОУ 38316138, р/рахунок 29092548092001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО № 300175, заборгованість за кредитним договором № 014/ZB2X75/3/001 від 06 червня 2012 року в розмірі 51 508 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 515.09 грн., а всього 52 023 грн.81 коп. (п'ятдесят дві тисячі двадцять три грн.. 81 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ