Ухвала суду № 41200079, 31.10.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1181/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого: Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення Сторожинецького районного суду від 11 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення Сторожинецького районного суду від 11 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначила, що рішенням Сторожинецького районного суду 11 вересня 2013 року звернуто стягнення на житловий будинок площею 56,50 кв.м, що розташований в с. Великий Кучурів по вул.. Колгоспній 16 Сторожинецького району Чернівецької області, (предмет іпотеки відповідно до договору від 24.09.2008 року), стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3117,32 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року у звязку з нікчемністю договору іпотеки від 24.09.2008 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлено ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотеко держателя житлового будинку по вул.. Колгоспній 16 в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, належного на праві власності ОСОБА_1 Знято з ОСОБА_1 обовязки іпотекодавця і обмеження прав власника будинку визначених в нікчемному договорі від 24.09.20028 року. Позивач просить переглянути рішення Сторожинецького районного суду від 11 вересня 2013 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, просила заяву задовольнити, рішення від 11 вересня 2013 року скасувати.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дані обставини на які посилається заявник не можуть бути нововиявленими. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку часників процесу, встановивши фактичні обставини справи і відповідні правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідност.361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2ст.361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.5, п.6, ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 на час ухвалення рішення про звернення стягнення на житловий будинок не було відомо, що договір іпотеки від 24.09.2008 року, який укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» є нікчемним, що вплинуло на висновки суду під час ухвалення рішення, тому ці обставини за змістом Закону можна вважати нововиявленими.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

11 вересня 2013 року рішенням Сторожинецького районного суду звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 56,50 кв.м, що розташований в с. Великий Кучурів по вул.. Колгоспній 16 Сторожинецького району Чернівецької області та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3117 грн. 32 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09.07.2014 року у звязку з нікчемністю договору іпотеки від 24.09.2008 року укладеного ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», позбавлено ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотеко держателя житлового будинку №16 по вул.. Колгоспній в с. Великий Кучурів Сторожинецького району, належного на праві власності ОСОБА_1 та усіх прав і обовязків, визначених цим договором. Знято з ОСОБА_1 обовязки іпотекодавця і обмеження прав власника будинку визначених в нікчемному договорі від 24.09.2008 року

Статтею 61 ч. 3 ЦПК України передбачені обставини що не підлягають доказуванню, а саме обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 57-61, 361, 364, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сторожинецького районного суду від 11 вересня 2013 року за ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі №723/1181/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя