Вирок № 41199651, 04.11.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/13105/13-к

Провадження № 1-кп/712/387/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

за участю прокурора - Кочерга О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, прож. в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління Держземагенства у Черкаській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 13 вересня 2013 року одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за підписання та сприяння у затвердженні висновків землевпорядних експертиз та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованих в адміністративних межах Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області загальною площею 38,5 га.

Так, він 13 вересня 2013 року близько 14 год., перебуваючи в автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 4 по вул. Лазарєва в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, обумовлені грошові кошти в розмірі 13470 доларів США, що еквівалентно 107665 грн., за підписання та сприяння у затвердженні висновків землевпорядних експертиз та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованих в адміністративних межах Стецівської сільради Чигиринського району Черкаської області загальною площею 38,5 га.

Будучи допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що працював на посаді начальника управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління Держкомзему у Черкаській області. З 02.09.2013 року він перебував у відпустці, а виконання його обов'язків було покладено на заступника. Після відпустки ОСОБА_2 планував звільнитися та започаткувати власну, пов'язану із природними ресурсами, справу, а тому на початку вересня 2013 року погодився на пропозицію раніше знайомого ОСОБА_3 оглянути ставки за місцем проживання останнього в адмінмежах Стецівської сільської ради Чигиринського району на предмет їх подальшої оренди, після чого з ОСОБА_3 заприятелював. До цього, приблизно з початку літа 2013 року, він неодноразово надавав ОСОБА_3 як фізичній особі-підприємцю пов'язані з його бізнесом консультації, а саме, з приводу оренди земельних ділянок. 05.09.2013 року він, ОСОБА_2, заїхав на роботу, близько 13-30 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив з ним зустрітися щоб надати чергову консультацію. При зустрічі ОСОБА_3 попросив його переглянути документи, які він зібрав як додатки до клопотання, на предмет їх відповідності до існуючих вимог. Він переглянув документи та сказав, що на його думку все нормально. Після чого вони попрощались і ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля, щоб поїхати додому. ОСОБА_3 підбіг до автомобіля, сів до нього та знову почав задавати питання щодо земельних ділянок. Грошові кошти від ОСОБА_3 05.09.2013 року він не отримував, кому саме він передавав грошові кошти, ОСОБА_2 не знає. За декілька днів до його затримання, 13.09.2013 року, ОСОБА_3 декілька разів телефонував йому та просив за винагороду посприяти в отриманні в оренду декількох земельних ділянок. Спочатку він відмовлявся, але в зв'язку з тим що збирався звільнятися з роботи після закінчення відпустки, погодився на пропозицію. Пізніше повідомив ОСОБА_3, що хоче за своє сприяння в отриманні земельних ділянок в оренду 350 доларів США за один гектар, цю суму він придумав сам. Проте ніяких дій щодо сприяння або несприяння в отриманні земельних ділянок ОСОБА_3 робити він не збирався, а гроші, які планував отримати, хотів привласнити собі.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме :

- показами свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що вирішив створити фермерське господарство, зібрав усі необхідні документи та звернувся в Держземагенство до ОСОБА_2 з питанням, що потрібно робити і скільки це буде коштувати. До ОСОБА_2 він звернувся в зв'язку з тим, що до цього вони були знайомі раніше. ОСОБА_2 сказав, що експертиза буде коштувати 350 доларів США за кожен гектар землі, інакше оформити землю не вийде, бо грошима потрібно ділитись ще з кількома посадовцями, які можуть не затвердити висновки, а керує цим бізнесом ОСОБА_12. Після чого вони обмінялися номерами телефонів, і ОСОБА_2 телефонував йому і запитував, чи надумав він оформляти землю, оскільки буде змінюватися керівництво і пізніше він, ОСОБА_2, не зможе це зробити, а так звані «послуги» будуть коштувати ОСОБА_3 як замовнику ще дорожче. Після цього він, ОСОБА_3, позичив у свого знайомого грошові кошти в сумі 36800 грн., щоб оформити дві ділянки, привіз пакет зібраних документів, які ОСОБА_2 забрав. Далі, вони вийшли на вулицю, він підійшов до свого автомобіля, де знаходилась його цивільна дружина ОСОБА_4, взяв грошові кошти і пішов до автомобіля ОСОБА_2, в автомобілі поклав грошові кошти в сумі 36800 грн. під килимок та повернувся назад. Передача грошей відбувалася 05.09.2013 року. З собою він взяв диктофон, щоб перестрахуватися, та записав розмову з ОСОБА_2 Через два дні після цього ОСОБА_2 віддав йому дозволи та повідомив, що дозволи на інші ділянки він зможе зробити тільки у них і назвав занадто велику суму для цього. Після чого він 10.09.2013 року звернувся до УБОЗ з заявою про те, що за отримання дозволів з нього вимагають хабар. ОСОБА_2 призначив йому зустріч 13.09.2013 року, в цей же день працівники УБОЗ вручили йому грошові кошти, які він передав ОСОБА_2 Коли 05.09.2013 року він передавав ОСОБА_2 грошові кошти, то підписував якісь документи, що саме він підписував не знає. 05.09.2013 року він заяву до УБОЗ не писав і в приміщенні УБОЗ не знаходився. Заяву писав один раз 10.09.2013 року. Грошові кошти в сумі 36800 грн. він позичав у ОСОБА_5 приблизно наприкінці серпня 2013 року,

- показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2013 року разом з ОСОБА_7 був запрошений працівниками УБОЗ бути понятим, на що він погодився. Після чого вони проїхали до приміщення УБОЗ, де їм було роз'яснено їх права, окрім цього, їм показали грошові кошти та їх копії, які були перераховані та вручені чоловіку. При ньому грошові кошти не помічалися. Далі він був присутній при тому, як був зупинений автомобіль ОСОБА_2 і при обшуці автомобіля під килимком було виявлено грошові кошти, які в подальшому були вилучені. Підпис свій він ставив тільки у протоколі та за копії грошових коштів в приміщенні УБОЗ. Більше ніде він свого підпису не ставив.

- показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2013 року разом зі ОСОБА_6 був запрошений працівниками УБОЗ бути понятим, на що він погодився. Після чого вони проїхали до приміщення УБОЗ, де їм показали грошові кошти, потім зробили їх копії, за що вони поставили свої підписи. Свідка ОСОБА_3 він бачив у кабінеті слідчого і при затриманні. В приміщенні УБОЗ він був приблизно о 10-00 - 11-00 год. В його присутності ОСОБА_3 грошові кошти не передавали, ніяких документів при ньому ОСОБА_3 не підписував. Також він був свідком того, як був зупинений автомобіль «Мерседес», і під килимком переднього сидіння данного автомобіля були знайдені та вилучені грошові кошти. Стверджувати, що вилучені під ковриком кошти і ті кошти, що їм показували в приміщенні УБОЗ, він не може.

- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням позичити йому гроші в сумі 50 000 грн. на оформлення земельних ділянок. Він погодився позичити кошти під 5 відсотків та без розписки позичив їх. ОСОБА_3 говорив, що потрібно 300 дол. США для отримання дозволу і 50 дол. США на експертизу за кожен гектар землі. Прізвищ ніяких він не називав, тільки повідомив, що 36 800 грн. вже віддав на виготовлення документації. Потім ОСОБА_3 ще просив 100 000 грн., але він йому відмовив, оскільки таких грошей у нього не було. Розписку про передачу коштів ОСОБА_3 не писав та гроші не повернув.

- показами свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_3, ОСОБА_2 бачила один раз, коли він приїздив до її чоловіка по справам. Чоловік їй говорив, що позичив 50 000 грн. у знайомого ОСОБА_5 для отримання дозволів на користування земельними ділянками. Їй було відомо, що дозвіл коштував 300 дол. США за гектар. Зі слів ОСОБА_3 вона дізналася, що грошові кошти потрібно передати ОСОБА_2 05.09.2013 року вони разом з чоловіком під'їхали до Держземагенства в м. Черкаси, чоловік вийшов з автомобіля, а вона залишилася його чекати. Після чого чоловік повернувся та сказав, щоб вона відрахувала 36800 грн., що вона і зробила. Потім чоловік взяв гроші і пішов, як він передавав гроші ОСОБА_2 вона особисто не бачила. Після того, як він повернувся назад, вони поїхали додому. Про заяву, яку її чоловік писав до правоохоронних органів, їй нічого не відомо.

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2013 року, згідно якого 13.09.2013 року в приміщенні кабінету № 30 УБОЗ УМВС України в Черкаській області було оглянуто та вручено грошові кошти в сумі 13470 доларів США;

(том 1 а.п. 17-52)

- даними протоколу огляду місця події від 13.09.2013 року, згідно якого 13.09.2013 року було проведено огляд автомобіля «Мереседес», виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13470 доларів США;

(том 1 а.п. 59-62)

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), згідно якого було задокументовано зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

(том 2 а.п. 41)

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням кримінального правоворушення, згідно якого було задокументовано зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_3 була висловлена пропозиція про передачу ОСОБА_2 грошових коштів за погодження та надання дозволів на розробку проекту землевідведення;

(том 2 а.п. 42 )

Оцінюючи зібрані в провадженні докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об*єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у значному розмірі.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується самим обвинуваченим, на момент вчинення кримінального правопорушення він працював на посаді начальника Управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління держземагентства в Черкаській області, являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Одночасно ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3 фахові консультації, особисто приймав та видавав йому документи, оформлюючи висновки та дозволи буквально в дводенний строк, за що одержав від ОСОБА_3 13.09.2013 року неправомірну вигоду, тобто здійснював дії на користь ОСОБА_3, що підтверджують покази ОСОБА_3 про особисту корисливу зацікавленість ОСОБА_2

Відносно обвинувачення ОСОБА_2 за епізодом отримання неправомірної вигоди 05.09.2013 року в розмірі 36800 грн. та кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення відповідальною особою та вимагання, суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту ст.368 КК України, вимагання надати неправомірну вигоду, яке не підкріплене відкритою або завуальованою погрозою утиснення законних інтересів надавача неправомірної вигоди, не може розглядатися як вимагання неправомірної вигоди.

З обвинувачення не вбачається і в судовому засіданні не вдалося встановити, за яких обставин ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_3 сплатити йому винагороду , за які саме дії або бездіяльність вимагав її, якими саме несприятливими наслідками ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 у випадку відмови виконати його вимогу. В обвинувальному акті не вказано, яким саме чином ОСОБА_2 підтримував у ОСОБА_3 впевненість в тому, що він здатен впливати на вирішення звернення іншими задіяними у виготовленні погоджувальної та дозвільної документації посадовцями як відповідальна особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснював, що влітку 2013 року, вирішив розширити власну справу та взяти в оренду декілька земельних ділянок, для чого звернувся до компетентного органу не в загальному порядку, а особисто до раніше знайомого йому начальника управління державного земельного кадастру та експертизи ГУ Держземагентства в Черкаській області ОСОБА_2 При цьому, достовірно знаючи, що жодних інших платежів, ніж передбачено законодавством, він сплачувати не повинен, звернувся до ОСОБА_2 з питанням, що потрібно зробити для позитивного вирішення проблеми і скільки ця послуга буде коштувати. Під оплатою за послуги ОСОБА_3 розумів подяку за сприяння або так званий «могорич» в грошовому вираженні, що в розумінні ст.368 КПК України і є неправомірною вигодою. В подальшому, зібравши та здавши необхідну документацію, ОСОБА_3 в секретаріаті ДЗК у встановленому порядку отримав запитувану документацію, що відповідає загальноприйнятним правилам діловодства та документообігу.

Тобто, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_3 намагався вирішити питання одержання земельних ділянок в оренду в загальному порядку, а ОСОБА_2 перешкоджав йому в цьому, незаконно відмовляючи в або свідомо зволікаючи з оформленням документів.

Натомість самим надавачем неправомірної вигоди ОСОБА_3 не заперечується, що при зверненні в ДЗК він з власної ініціативи почав шукати шляхи зближення з ОСОБА_2, приймав його у себе вдома, заводив розмови про «могорич», тобто різними способами пропонував винагороду за сприяння у затвердженні висновків землевпорядних експертиз та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою. ОСОБА_2, а свою чергу, скориставшись можливістю одержання неправомірної вигоди, і сам прямо пропонував ОСОБА_3 сприяти в одержанні земельних ділянок в оренду або безпосередньо давав зрозуміти про власну можливість надання подібної послуги за винагороду.

За таких обставин вимагання ОСОБА_2 у ОСОБА_3 неправомірної вигоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за одержання неправомірної вигоди, не поєднаної з її вимаганням.

Факт одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди 05.09.2013 року не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки він не підтверджується будь якими допустимими та достовірними доказами, крім показів зацікавленої особи ОСОБА_3 та його цивільної дружини ОСОБА_4, яка не була безпосереднім свідком передачі грошей, котрі, за твердженням ОСОБА_3, він сплатив обвинуваченому за сприяння в оформленні дозвільної документації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

А тому, тлумачуючи сумніви доведеності вини ОСОБА_2 на його користь, суд позбавлений можливості визнати його винним за даним епізодом та перекваліфіковує його дії з ч.4 ст.368 КК України на ч.3 ст.368 КК України.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність на його утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, враховує позитивні характеристики обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання при призначенні покарання, не пов*язаного з позбавленням волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням.

З урахуванням інтересів неповнолітніх дітей обвинуваченого, чиє майно є спільним, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, пов'язаного з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в період заняття вказаною діяльністю, суд вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 права обіймати керівні посади в органах державної служби, місцевого самоврядування та на підприємствах державної форми власності на певний строк.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної служби, місцевого самоврядування та на підприємствах державної форми власності терміном на 2 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 13 470 дол. США, вилучені при ОМП від 13.09.2013 року, передані під розписку начальнику ВБК УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 - повернути за належністю до спец розділу УБОЗ УМВС України в Черкаській області;

- документи, вилучені при ОМП від 13.09.2013 року в автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, передані під розписку ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3;

- флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 555т, Канівець», флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 605т, Канівець», відеокасета з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. №604т, Канівець», компакт-диск з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 604т, Канівець», компакт-диск з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 33 від 25.09.13 УБОЗ УМВС інв. № 611т, Канівець», знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пакет документів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, куди входить наказ від 09.09.2013, лист-резолюція, заява ОСОБА_3, обґрунтування, копія паспорта, копія з трудової книжки, довідки, викопійовки, копія статуту ТОВ «Агро-Старт» на 26 арк.; пакет документів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, куди входить наказ від 09.09.2013, лист-резолюція, заява ОСОБА_3, обґрунтування, копія паспорта, копія з трудової книжки, довідки, викопійовки, копія статуту ТОВ «Агро-Старт» на 26 арк., знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речі та документи, вилучені під час обшуку в Головному управлінні Держземагенства в Черкаській області, передано під розписку ОСОБА_9 - залишити за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа 6310і» чорно-золотистого кольору, імеі НОМЕР_7 з карткою мобільного оператора Лайф; мобільний телефон «Нокіа 6310і» чорно-сріблястого кольору, імеі НОМЕР_8 з карткою мобільного оператора Київстар; довідка від 03.09.2013 року; схема угідь; схема розпорядження від 22.12.2010 року; пакет документів ТОВ «СерНік і Ко» с. Сорбівка; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Мерседес Е320, 1994 р., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10; свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію ТЗ Мерседес S300, 1990 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_11; посвідчення водія № НОМЕР_6 від 28.10.2004 на ім'я ОСОБА_2, талон НОМЕР_5 до посвідчення водія № НОМЕР_6 від 28.10.2004 на ім'я ОСОБА_2, передано під розписку ОСОБА_1 - повернути за належністю;

- флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 34 від 09.10.13, УБОЗ УМВС, інв. № 608т. Канівець», флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 34 від 09.10.13, УБОЗ УМВС, інв. № 609т, Канівець», флеш карта з пояснювальним написом «нетаємно, розсекречено акт № 34 від 09.10.13, УБОЗ УМВС, інв. № 610т, Канівець», знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: