Ухвала суду № 41199451, 30.10.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8466/14-ц

Провадження № 2п/712/98/14

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 14.08.2014р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.07.2014 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини, оскільки вона не отримувала судові виклики. Крім того, на час постановлення рішення судом не враховано, що 05.04.2013р. між страховиком «Страхова компанія «Примор»є» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Також позивачем невірно проведений розрахунок суми боргу по кредитному договору, а саме: відсотків, комісії, штрафних санкції, що призвело до її значної завищеності і сума заборгованості неспівмірна із сумою самого кредиту.

Заявниця (відповідач по справі) в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи дану заяву необгрунтованою та такою, що не грунтується на доказах, які потребуть дослідження у ході розгляду справи. Відповідачеами не надано доказів того, що вони зверталися до страхової компані, як предбачено договором страхування.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/8466/14ц, приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 р. Соснівським районним судом м.Черкаси постановлено заочне рішення про стягення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00032473/1 про надання кредиту від 05.04.2013 року в сумі 60969,31 грн., судовий збір в сумі 609,69грн., а всього 61579 грн. Копія рішення суду отримана відповідачкою особисто 05.08.2014р. та 14.08.2014р. подана заява про переглдя заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с.40, 51 містяться повідомлення про день та час проведення судових засідань, на яких чоловіком відпоівдачки ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 зроблені розписки про їх отримання. Крім того, на а.с. 42 міститься заява ОСОБА_2, якою він повідомляє суду про неможливість прибуття його та його дружини ОСОБА_4 в судове засідання 25.06.2014р. Таким чином, твердження заявниці про те, що вона не була обізнана про день та час розгляду справи суд оцінює критично.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даного заочного рішення. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачки на те, що судом не врахований договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 05/04/КВ/2 від 05.04.2013р. суд вважає необґрунтованим, як і твердження про невірне нарахування суми заборгованості, оскільки відповідачкою не надано суду доказів того, що відповідачем ОСОБА_2 , як страхувальником, виконані вимоги даного договору, а також не надані розрахунки суми боргу, яку відповідачка вважає вірною.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що відсутня сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Головуючий: