Ухвала суду № 41199131, 29.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3184/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Лиженкова Олександра Олександровича та представника відповідача - Гудзенко Тетяни Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Іллічівський завод ЗБК" (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі Інспекція) про визнання протиправними дій Інспекції щодо проведення позапланової перевірки в період з 26 травня 2014 року по 30 травня 2014 року з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ згідно направлення від 27 травня 2014 року № 2233/11.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено такої підстави для здійснення позапланових заходів як рішення правоохоронних органів, зокрема, постанови слідчих у досудовому розслідуванні, а тому позапланова перевірка призначена без законних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ПАТ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2014 року слідчим СУ Головного управління МВС України в Одеській області майором міліції Даменцовою В.О. прийнято постанову по кримінальному провадженню №12013170110003963 від 11 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, якою призначено проведення перевірки з 14 травня 2014 року по 30 травня 2014 року діяльності ПАТ на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та постановлено встановити суму збитків, заподіяних державі. Проведення перевірки доручено фахівцям Інспекції.

Інспекцією було видано наказ від 26 травня 2014 року №629 та оформлено направлення від 27 травня 2014 року №2233/11 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ. Підставою для здійснення перевірки у зазначених наказі та направленні вказано: постанова ГУ МВС України в Одеській області від 14 травня 2014, предмет перевірки згідно направлення - дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ.

27 травня 2014 року уповноваженими посадовими особами Інспекції було здійснено виїзд на територію заводу, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Малодолинське, вул.Заводська, 1-А, для проведення перевірки ПАТ. Керівнику підприємства - т.в.о директора Чудаку П.В. було вручено направлення від 27 травня 2014 року №2233/11 на проведення перевірки, про що керівник підприємства розписався у направленні, та фотокопія постанови слідчого від 14 травня 2014 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що керівник ПАТ відмовився надати необхідні документи, пославшись на їх знаходження за юридичною адресою підприємства. Документи, що підтверджують законність видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземної прісної води на виробничі потреби підприємства, для перевірки не надано, уповноважених осіб Інспекції до перевірки не допущено, що підтверджується актом про відмову в проведенні перевірки від 30 травня 2014 року, складеним державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Войцеховським Є.А. та Галайтатою Р.М..

Вчинення посадовими особами дій по проведенню перевірки ПАТ і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що призначення перевірки постановою слідчого, яка є обов'язковою до виконання, на підставі повноважень слідчого, визначених кримінально-процесуальним законом, є законною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно положень ст.40 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий органу досудового розслідування, на ряду з іншим, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року за № 464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, п.1.1 якого встановлено, що цей Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 за № 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року за № 1520.

Також, п.1.2. вказаного Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Крім того, відповідно до ч.1, 3, 7 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Отже, враховуючи наявність у слідчого СУ Головного управління МВС України в Одеській області майора міліції Даменцової В.О. повноважень про призначенню перевірки та приймаючи до уваги, що постанова слідчого є обов'язковою для виконання, а сама постанова оскаржена та скасована не була, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Інспекції по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ, призначеної на підставі постанови слідчого, винесеної у відповідності до ст.40 КПК України.

Посилання ПАТ на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно яких не передбачено такої підстави для здійснення позапланових заходів, як рішення правоохоронних органів, зокрема, постанови слідчих у досудовому розслідуванні, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Положеннями ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

З матеріалів справи, а саме постанови слідчого СУ Головного управління МВС України в Одеській області майора міліції Даменцової В.О. Про проведення перевірки від 14 травня 2014 року вбачається, що слідчим Головного управління МВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12013170110003963 від 11 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 ПК Україні. Тому, з врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що посилання позивача на ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено підстави для здійснення позапланових заходів є безпідставним.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва