Ухвала суду № 41198871, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9603/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зобов'язання надати позивачу завірену копію постанови від 24 січня 2013 року про заборону в'їзду в Україну громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду, враховуючи той факт, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, та суд першої інстанції на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання правової допомоги № 01/04 АХА від 17 квітня 2013 року адвокат ОСОБА_4 надає спеціальні консультації, здійснює представництво інтересів та захист клієнта - ОСОБА_7 в слідчих органах, судах, органах державної влади, зокрема структурах МВС, МНС, ДМС, ДПС, органах прокуратури та місцевого самоврядування, перед підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також громадянами та будь-якими іншими органами та особами відповідно до чинного законодавства України.

16 жовтня 2013 року позивач звернувся до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області із адвокатським запитом № 04з-13АТА, в якому просив надати завірену копію постанови начальника Управління Служби безпеки України в Київській області № 196 від 24 січня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_7 заборонено в'їзд в Україну.

Листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/17/С-844/24 від 24 жовтня 2013 року позивача повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

Згідно з листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/17/С-844/24 від 15 листопада 2013 року, позивачу направлено завірену копію постанови про заборону в'їзду в Україну громадянину ОСОБА_7 на 2 арк.

22 листопада 2013 року позивач повторно звернувся до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області із адвокатським запитом № 05з-13АТА, в якому просив надати завірену без видалень копію постанови начальника Управління Служби безпеки України в Київській області № 196 від 24 січня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_7 заборонено в'їзд в Україну, оскільки надана позивачу Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на його попередній запит копія вказаної постанови містила фрагменти з видаленою інформацією, яка не є інформацією з обмеженим доступом.

Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області листом № 51/17/С-1034/24 від 08 січня 2014 року, отриманим позивачем 16 січня 2014 року, повідомило позивача, що копію запитуваної постанови йому надано на попередній запит, який розглянуто відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з моменту отримання ним листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/17/С-1034/24 від 08 січня 2014 року, яким відмовлено позивачу у наданні завіреної без видалень копії постанови начальника Управління Служби безпеки України в Київській області № 196 від 24 січня 2013 року, що є предметом адміністративного позову у справі, яка розглядається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зобов'язання вчинити певні дії 04 липня 2014 року, тобто в межах передбаченого законом шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року - скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.