Постанова № 41198834, 30.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2014 р. № 820/17281/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Вірьовкіна О.М.,

представника першого відповідача - Рязанцева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення з держбюджету пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у сумі 91233,16 грн. за прострочку 177 днів (з 05.03.14 р. по 28.08.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1642184,0 грн., за листопад 2013 р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що актом документальної перевірки №42/28-09-40-00-14/00214534 від 18.02.14 року підтверджено право ПАТ "Завод "Південкабель" на отримання з держбюджету відшкодування ПДВ у сумі 1642184,0 грн. за листопад 2013 року, задекларованого та заявленого на відшкодування позивачем. Невиконання відповідачами своїх обов'язків, встановлених вимогами пунктів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового з кодексу України порушило право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке підлягає стягненню як заборгованість бюджету з нарахуванням на неї пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового з кодексу України. За розрахунком позивача сума пені за 177 днів з 05.03.2014 р. по 28.08.2014 р. складає 91233,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник першого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що на думку СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів остаточним рішенням у процедурі судового оскарження є рішення Вищого адміністративного суду України. Зважаючи на той факт, що рішення судів оскаржено до Вищого адміністративного суду України, вважає, що остаточне рішення по справі не винесено, а судове оскарження наразі триває. Крім того зазначив, що для можливості нарахування пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у відповідності до положень п. 200.23 ПК України має відбутися факт відшкодування відповідної суми, а до розрахунку пені включити день такого погашення.

В судовому засіданні представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не заперечував проти розрахунку суми пені, вирахуваної позивачем.

В судове засідання представник другого відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув, заперечень проти позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму 1642184,0 грн.

В подальшому, актом №42/28-09-40-00-14/00214534 від 18.02.2014 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" правомірності нарахування, декларування від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість в сумі 2680101,0 грн. та законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника в банку по декларації з ПДВ за листопад 2013 р. в сумі 1642184,0 грн., підтверджена задекларована сума ПДВ позивачем, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1642184,0 грн.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п. 200.23 статті 200 ПК України).

З аналізу наведених норм встановлено, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року № 21-131а14.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Досліджуючи питання щодо початку перебігу строку, за який заявлено стягнення пені за несвоєчасне відшкодування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1642184,0 грн., суд виходить з наступних обставин.

Так, 18.02.2014 року актом №42/28-09-40-00-14/00214534 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" правомірності нарахування, декларування від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість в сумі 2680101,0 грн. та законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника в банку по декларації з ПДВ за листопад 2013 р. в сумі 1642184,0 грн., підтверджена задекларована сума ПДВ позивачем, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1642184,0 грн.

Тобто, 18.02.2014 року офіційно закінчилась процедура підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ у сумі 1642184,0 грн. задекларованих й заявлених позивачем на відшкодування за листопад 2013 року.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 200.15, п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, саме з цього моменту у відповідачів виник обов'язок щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 1642184,0 грн. за листопад 2013 року.

З підстав невиконання відповідачами обов'язку, у передбачений Податковим кодексом України строк, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, враховуючи, що відшкодована бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 1642184,0 грн., та те що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ, яка діяла з 05.03.2014 р. по 14.04.2014 р. встановлена 6,5% річних, з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. - 9,5% річних, з 17.07.2014 р. по 28.08.2014 р. - 12,5% річних, то пеня обрахована за 177 днів (з 05.03.2014р. по 28.08.2014р.), складає 91233,16 грн. згідно наступного розрахунку:

6,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 7,8% (річних) : 365 = 0,0214% (за кожен день прострочки) х 41 день х 1642184,0 грн. (сума заборгованості): 100 = 14408,52 грн.

9,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 11,4% (річних): 365 = 0,0313% (за кожен день прострочки) х 93 дні х 1642184,0 грн. (сума заборгованості) : 100 = 47802,33 грн.

12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 15% (річних): 365 = 0,0411% (за кожен день прострочки) х 43 дні х 1642184,0 грн. (сума заборгованості) : 100 = 29022,31 грн.

Суд зазначає, що розрахунок пені за заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість відповідає вимогам п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Тобто, пеня, яка передбачена законом та добровільно не перерахована на банківський рахунок позивача в сумі 91233,16 грн. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України в судовому порядку.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 91233,16 грн. за заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з держбюджету пені - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534, вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61099) з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у сумі 91233,16 грн. (дев'яносто одна тисяча двісті тридцять три гривні 16 копійок) за прострочку 177 днів (з 05.03.14 р. по 28.08.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1642184,0 грн. (один мільйон шістсот сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні 00 копійок), за листопад 2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2014 року.

Суддя Д.В. Бездітко