Постанова № 41198477, 21.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/12349/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представників позивача представника відповідача Янковського О.К., Діденко І.М. Бєлєва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2014 року №1215,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від «12» серпня 2014 року №1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варус-Логістик» (код СДРПОУ 34590599); скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від «12» серпня 2014 року №1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варус-Логістик» (код ЄДРПОУ 34590599).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, ініціювання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв`язку з чим наказ відповідача про призначення перевірки порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства, а отже підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності дій нормам Податкового кодексу України, надавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК» є юридичною особою та як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для видачі наказу слугував запит від 25.06.2014 року за №22922/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень на підставі ст.ст. 16, 20, 73, 75 та 78 Податкового кодексу України, за наявністю податкової інформації, що свідчить про можливість порушення ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТІК» податкового та валютного законодавства.

Даний запит отримано позивачем 14.07.2014 року, в зв'язку з чим 29.07.2014 року за №576 була надано відповідь на запит, в якому зазначено, зокрема, що запит від 25.06.2014 року не містить інформацію щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Варус-Логітик» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам у березні 2014 року. Однак при цьому, позивач надав письмові пояснення щодо взаємовідносин із контрагентами в березні 2014 року та документальне підтвердження первинними документами господарських операцій на 21 аркуші, що не заперечується представником відповідача та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6.

12.08.2014 року за №1215 відповідач прийняв наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варус-Логістик» за період березень 2014 року, який вручений позивачу 14.08.2014 року.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу викладених норм, вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Відповідно до пояснень представника відповідача підставою для запитуваної інформації у ТОВ «Варус-Логістик» слугувала довідка №795/26-58-22-07-17/38513392 від 08.08.2014 року ГУ Міндоходів у м.Києві ДПІ у Солом'янському районі «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Системи розвитку бізнесу», ТОВ «Варус-Логістик», їх реальності та повноти відображення в обліку».

Однак, слід зазначити, що запит складений податковим органом 25.06.2014 року, а довідка, на яку посилається відповідач, як на підставу направлення запиту - 08.08.2014, тобто довідка складена значно пізніше ніж складання запиту.

В тому числі, відповідачем надано до суду листи щодо підстав направлення запиту та перевірки ризикових суб'єктів господарювання, однак суд ставиться до них критично, оскільки забезпечення комплексу дій щодо відпрацювання СГ визначено до 08.07.2014 року (лист від 25.06.2014 року №7792/7/04-36-20-03-26) та за інший період (лист від 02.06.2014 року №6726/7/04-36-15-06-17).

Таким чином, належних та допустимих доказів щодо обставин надіслання запиту до суду не надано.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу, що позивачем було надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за період визначений в запиті та в строк визначений Податковим кодексом України, що виключає можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу, згідно вимог Податкового кодексу України.

Такої підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як ненадання документів не в повному обсязі чинним Податковим кодексом не передбачено.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, відповідно, наказ від 12 серпня 2014 р. № 1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки виданий всупереч вимогам чинного законодавства України, а, відтак, є протиправним.

В тому числі, суд зазначає, що наказ не вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки акт за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача складений не був, та не були винесені податкові повідомлення-рішення.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вище викладене, оцінивши докази у їх сукупності, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових здійснюється згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2014 року №1215 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 12.08.2014 року №1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 34590599).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 34590599) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко