Вирок № 41198082, 31.10.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3934/14-к

31 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіТаратіна В.О.,при секретарі Курченко В.М.,за участю прокурора Самофал В.І.,захисника ОСОБА_4,представника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, інвалідом будь - якої групи не являється, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

26 квітня 2014 року ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари по тілу ОСОБА_7, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних переломів ребер зліва, крововиливу в середостіння, забою лівої легені, розриву селезінки (по медичним даним) крововиливу в за очеревинний простір зліва, крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливів в м'які тканини грудної клітки та живота, синця на лівій половині грудної клітки та на лівій боковій поверхні живота, з переходом на ліву сідницю, синця на лівій половині живота, черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м'якими мозковими оболонками обох потиличних часток, правої скроневої та правої тім'яної часток мозку, крововиливу в м'яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні лобній ділянці по центру, крововиливу в лівий скроневий м'яз, рани в лобній ділянці саден на правій щоці та на нижній губі, рани в правій щоці, синця на лівій щоці, садна на спинці носу, синців на повіках обох очей, травми лівої руки у вигляді відкритого перелому лівої кістки з його вивихом з лівого ліктьового суглобу, синця лівого плеча та лівого передпліччя, ран на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; травма лівої руки сама по собі носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими потерпілий був доставлений до Золотоніської ЦРЛ.

Внаслідок заподіяних травм, а саме від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилося розвитком шоку, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні Золотоніської ЦРЛ.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнав частково та пояснив, що 25 квітня 2014 року близько 12.00 години він приїхав до м. Золотоноша Черкаської області, де по приїзду пішов до свого зятя ОСОБА_8, який є чоловіком його нині покійної рідної сестри ОСОБА_9, та який проживає в м. Золотоноша, де він переночував. 26 квітня 2014 року до обіду приїхав його брат ОСОБА_10, з яким вони скупилися до гробків та поїхали до нього додому в с. Вознесенське, Золотоніського р-ну. По приїзду до брата додому вони з останнім спілкувалися, а потім його брат ОСОБА_10 приліг відпочивати, а через певний час прийшов ОСОБА_7 в нетверезому стані та почав силою заходити в хату, відштовхувати його. Потім він його відштовхнув і до хати не впустив. Після чого ОСОБА_7 лівою рукою схопив його за волосся, а правою вдарив в обличчя, а він у відповідь відштовхнув його лівою рукою та правою рукою вдарив у область обличчя. Після чого ОСОБА_7 оскаженів, він це зрозумів по його виразу обличчя і почав на нього йти. ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_7 хоче його вдарити, тому він не міг цього допустити і знову дарив його кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_7 почав на нього кидатися з кулаками, тому він його збив з ніг. Тоді ОСОБА_7 взяв у руки цеглину і почав замахуватися, але кинути в ОСОБА_6 нею не вдалося, бо останній своєю ногою вдарив по його руці, в якій була цеглина.

В ході бійки вони з ОСОБА_7 кричали одне на одного, тому цей гамір почув його брат ОСОБА_10, який спав, але прокинувся, вийшов на двір та побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі, а ОСОБА_6 стояв поряд. Після чого ОСОБА_6 сказав братові ОСОБА_10, щоб він надав допомогу ОСОБА_7, а сам почав збирати речі та їхати додому, так як боявся, що прийдуть родичі останнього, та в них виникне конфлікт. В цей час його брат ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8, який його забрав до м. Золотоноша, звідки ОСОБА_6 поїхав до м. Умань.

Обвинувачений пояснив, що співчуває і дуже шкодує про те, що так трапилося. За висновками підсудного частковість визнання ним вини полягає у визнанні ним факту завдання фізичного впливу на потерпілого та наслідків такого впливу, але заперечення ним умислу на спричинення таких наслідків. Він розумів, що завдає фізичного впливу щодо потерпілого, але не передбачав розглядаємих про справі наслідків. Крім того вважає свої дії як самозахистом від протиправних посягань потерпілого. Цивільний визнав частково, а саме визнав матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну - в ромірі матеріальної шкоди.

Не зважаючи на частковість визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка показала, що 26 квітня 2014 року близько 08.00 години до неї на мобільний зателефонував її чоловік ОСОБА_7 та повідомив їй, що його зміна на роботі закінчилася і він їде додому. Тоді вона попросила його заїхати до них на дачу, про що він він погодився. Після цього близько 15.00 години до неї на мобільний зателефонував її чоловік ОСОБА_7, але з ним говорила їх донька ОСОБА_12 за допомогою гучномовця, тобто ОСОБА_11 чула, про що говорили донька з чоловіком, який сказав, що він впорався і піде до свого кума ОСОБА_10 в гості, бо останній дзвонив до нього, і сказав, що приїхав до нього брат ОСОБА_6 та запросив його у гості. Через певний час вони з донькою повернулися додому від її матері і вона звернула увагу, що було вже близько 19 години 30 хвилин, а чоловіка не було, що її насторожило, оскільки на наступний день потрібно було йти на гробки. Вона почала дзвонити йому на мобільний, але ніхто не відповідав. Після чого вона відправила свою доньку ОСОБА_12 до своєї матері допомогти по господарству і зайти до їх дачі, подивитися, чи все зачинено. Близько 20.00 год. до неї сам зателефонував її чоловік ОСОБА_7 і говорив щось нерозбірливо, вона думала спочатку, що він п'яний, почала на нього кричати, а він їй у відповідь сказав: „Я помираю". Тоді вона негайно зателефонувала до своєї старшої доньки ОСОБА_13, а також до меншої доньки та сказала їй подивитися, де батько, можливо на дачі, а можливо до сих пір у свого кума ОСОБА_10. Вони разом прибули на місце до ОСОБА_10, побачили потерпілого у дворі, в крові, викликали швидку, яка по приїзду забрала чоловіка до Золотоніської ЦРЛ. По дорозі до лікарні вона в свого чоловіка ОСОБА_7 запитала, хто його так побив, на що він їй сказав «ОСОБА_6». Вона перепитала «ОСОБА_6?», і чоловік їй позитивно кивнув. В лікарні її чоловік помер.

(журнал фіксування с.р.)

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка дала покази аналогічні ОСОБА_11 Додатково показала, що в той день тачас, вказані ОСОБА_11 підійшовши до домоволодіння ОСОБА_10, вона почала кликати господаря, але ніхто не відповідав, тому вона вже збиралась іти, але почула голос свого батька ОСОБА_7, який говорив: «Доця», вона почала заглядати в двір через ворота, які були зачинені, а увійти в двір можливо лише через ворота. Вона придивлялася, і не могла зрозуміти де батько, лише зрозуміла, що він десь біля причепа, який стояв далі в дворі, біля домоволодіння. Вона вже зрозуміла, що батько лежить біля причепа на землі, коли батько зашевелився, бо спочатку вона думала, що там лежить бревно. Потім вона закричала, бо злякалася, на її крик прибігла її сестра ОСОБА_13 разом з матір'ю ОСОБА_11 та зятем ОСОБА_14 Після чого ОСОБА_14 нахилився через ворота і відчинив їх, вони зайшли до двору, підійшли до батька, та вона з ОСОБА_14 почали дивитися, чи немає у батька колото- різаних ран, та останніх не виявили, але лівий бік був у крові, рука в нього дивно звисала, тому вони з ОСОБА_14 підняли светер, і побачили, що в нього відкритий перелом, лікоть роздроблений. Після чого вони негайно зателефонувалили в швидку, а потім до міліції.

ОСОБА_12 також зазначила, що 28 квітня 2014 року вона особисто телефонувала до ОСОБА_6 та просила його допомогти фінансово, оскільки в них не було достатньо коштів, але останній лише посміявся з неї та поклав слухавку.

(журнал фіксування с.р.)

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка дала покази аналогічні ОСОБА_11, ОСОБА_12

(журнал фіксування с.р.)

- показаннями свідка ОСОБА_14, який дав покази аналогічні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

(журнал фіксувався с.р.)

- показаннями свідка ОСОБА_15, який показав, що являється сусідом ОСОБА_10. 26 квітня 2014 року близько 19-30 год. до нього до воріт прийшов ОСОБА_10, що проживає АДРЕСА_3. Прийшовши ОСОБА_10 сказав йому, щоб він допоміг йому відвести ОСОБА_7 додому. Тоді він запитав у ОСОБА_10 в чому причина, що напився, що не може додому самостійно піти, на що останній йому відповів, що його брат ОСОБА_14 побив ОСОБА_7. Тоді він сказав ОСОБА_10, щоб той йшов додому, можливо ОСОБА_7 уже й сам пішов своїм ходом додому, що ОСОБА_10 і зробив, пішов до себе додому. Свідок не вважав тоді, що все так серйозно, що ОСОБА_7 дуже побили, від чого останній помер. Якби він знав, то обов'язково викликав би швидку та міліцію.

(журнал фіксування с.з.)

- оглядом місця події від 27.04.2014, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, вилучено палицю та металевий прут (арматуру) зі слідами крові, тампони з змивами.

(Т.1 а.с. 9-10)

- додатковим оглядом місця події від 03.05.2014, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, вилучено сліди пальців рук.

(Т.1 а.с.65-66)

- висновком судово-цитологічної експертизи № 78 від 16.05.2014, відповідно до якої група крові потерпілого ОСОБА_7 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевого прута (об. 1,2) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевого прута (об. 3,4) крові не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результаті, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові на металевому пруті (об. 1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

(Т.1 а.с. 88-89)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 165 від 15.05.2014, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (Н). В слідах на марлевому тампоні зі змивами на рами знайдена кров людини і виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових зразків, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що антиген А, виявлений на слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивами з рани, міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

(Т.1 а.с. 107-110)

- висновком судово-медичної експертизи № 355 від 03.05.2014, відповідно до якої причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку. Враховуючи дані медичної картки № 3333 стаціонарного хворого, вказано, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.30. При судово-медичній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді численних переломів ребер зліва, крововиливу в середостіння, забою лівої легені, розриву селезінки (по медичним даним) крововиливув за очеревинний простір зліва, крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливів в м'які тканини грудної клітки та живота, синця на лівій половині грудної клітки та на лівій боковій поверхні живота, з переходом на ліву сідницю, синця на лівій половині живота, черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'якими мозковими оболонками обох потиличних часток, правої скроневої та правої тім'яної часток мозку, крововиливу в м'яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні лобній ділянці по центру, крововиливу в лівий скроневий м'яз, рани в лобній ділянці, саден на правій щоці та на нижній губі, рани в правій щоці, синця на лівій щоці, садна на спинці носу,синців на повіках обох очей, травма лівої руки у вигляді відкритого перелому лівої кістки з його вивихом з лівого ліктьового суглобу, синця лівого плеча та лівого передпліччя, ран на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; травма лівої руки сама по собі носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Окрім цього виявлено численні сліди медичних маніпуляцій (хірургічна рана по середній лінії живота, яткові рани в правій підключичній ділянці, хірургічні рани на лівій боковій поверхні грудної клітки, хірургічні рани на животі, яткові рани на правому стегні, в правому ліктьовому згині та на зовнішній поверхні правого плеча, спленектомія - 28.04.2014 року). Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. При житті ОСОБА_7 мав наступні захворювання: атеросклероз мозкових судин, загальний атеросклероз, кардіосклероз, судин м'яких мозкових оболонок, зональний жировий гепатоз, ліпоматоз підшлункової залози. Ці захворювання причиною смерті не являються. В мед карті немає даних про дослідження крові хворого на алкоголь.

(Т.1 а.с. 118-121)

- висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи № 210 від 12.09.2014 року, відповідно до якої слід пальця руки розмірами 17x22 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 34x48 мм, вилучений під час огляду місця події від 03.05.2014, по АДРЕСА_3, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6, 1944 р.н.

(Т.2 а.с. 74- 80)

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 165 від 12.08.2014 року відповідно до якої у період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час (час проведення експертизи) ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

(Т.2 а.с. 31-34)

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що вина ОСОБА_6 доведена, його дії кваліфіковані вірно - за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До показів обвинуваченого суд ставиться критично, оскільки частковість визнання ним вини полягає в наміру уникнути відповідальності за вчинене в повній мірі.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу підсудного та його ставлення до скоєного та наслідків. Зокрема підсудний, маючи вік 70 років, за місцем проживання та колишньої роботи, характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд звертає увагу на усвідомлення обвинуваченим суспільної небезпечності своїх дій та оцінку таких дій як великої життєвої помилки.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною та має на меті не лише кару, а й виправлення, а у відповідності до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинне бути призначене покарання необхідним і достатнім для її виправлення.

З цих підстав суд не застосовує максимальний темін покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6, щире каяття, оскільки до суду не було звернення від обвинуваченого про таке каяття, в тому числі і в останньому слові.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов заявлений на суму 23342 грн. 26 коп. матеріальних збитків та 200000 грн. моральної шкоди, визнаний обвинуваченим частково, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивачем не лише документально доведено матеріальні збитки завдані заподіянням смерті потерпілому, витрати на лікування та поховання, в сумі 23342 грн. 26 коп., а й визнані відповідачем ОСОБА_6 в повному обсязі.

При наявності явних ознак моральної шкоди, яка виразилась у стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, погіршення психічного стану здоров'я, пов'язаного з втратою рідної людини, позивачка не довела суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі враховуючи і те, що позивачка не перебувала на утриманні померлого, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково, в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85000 грн.

Позов прокурора в інтересах держави на суму 888,80 грн. витрачених Золотоніською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_7, підлягає до повного задоволення.

В провадженні маються процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень, в сумі 663,78 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання: - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити з - домашнього арешту на - тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Управління ДПтСУ в Черкаській області, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 - 663,78 грн. процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням експертних досліджень, на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11, АДРЕСА_1, - 23342 грн. 26 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11, АДРЕСА_1, - 85000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 - 888,80 грн. витрачених Золотоніською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_7, на користь держави в особі Золотоніської Райдержадміністрації, МФО 854018, р\р 35411001049556.

Речові докази по справі: металевий прут, змив рєчовини бурого кольору, 1 слід папілярного узору, мікронакладення, зразки нігтів, зразки волосся, дактилокарта трупа ОСОБА_7; 4 сліди рук, дактилокарта ОСОБА_6., що передано на зберігання в кімнату для збереження речових доказів Золотоніського МВ, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Таратін