Рішення № 41197260, 28.10.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2629/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1108/14 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Шевчук Г. М., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю: представника апелянта - Авдєєнка В. В., представника позивача Стасишина Б. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Автотехсервіс", в інтересах якого діє представник Авдєєнко В. В., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" до приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс", ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 р. ТОВ "АСКО" звернулось в суд з позовом до ПАТ "Автотехсервіс", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будівлі автозаправної станції по АДРЕСА_1, укладеного 05.02.2014 р. між відповідачами, а також просило скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно за покупцем ОСОБА_4

Позивач зазначив, що на підставі рішення Тернопільської міської ради № 88 від 29.01.2003 р. "Про оформлення права власності на будівлі та споруди" та відповідно до судових рішень Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. та Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 р. ТОВ "АСКО" є власником спірного майна. Тому просив захистити його право, задовольнивши позов згідно ст. ст. 203, 215, 317 ЦК України.

Крім того, позивач зазначив, що спірна угода є фіктивним правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, оскільки сторони переслідували мету унеможливити повернення майна законному власнику ТОВ "АСКО"

25.03.2014 р. ТОВ "АСКО" подало заяву в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог і просило також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірну будівлю АЗС.

16.04.2014 р. позивач знову збільшив свої позовні вимоги, просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю АЗС на АДРЕСА_1, видане 14.02.2013 р. ПАТ "Автотехсервіс", а також скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно за ПАТ "Автотехсервіс", посилаючись на те, що зазначені правоустановлюючі документи порушують право власності ТОВ "АСКО" і на їх підставі було незаконно укладено договір купівлі - продажу від 05.02.2014 р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2014 р. задоволено заяву представника ТОВ "АСКО", залишено без розгляду позов в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірної будівлі АЗС.

Ухвалою Тернопільського міськрайоннного суду від 14.08.2014 р. задоволено заяву представника ТОВ "АСКО", залишено без розгляду позов у частині визнання недійсним договору купівлі - продажу будівлі АЗС, укладеного 05.02.2014 р. між ПАТ "Автотехсервіс" та ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності на будівлю АЗС за ОСОБА_4

14.08.2014 р. ТОВ "АСКО" збільшило позовні вимоги, просило визнати недійсною державну реєстрацію права власності на спірну будівлю АЗС за ОСОБА_4, посилаючись на те, що ПАТ "Автотехсервіс", яке не є власником майна, не мало права його відчужувати, а відповідач ОСОБА_4 незаконно володіє майном.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.08.2014 р. позовну заяву ТзОВ "АСКО" до ПАТ "Автотехсервіс", ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 кв м., видане ПАТ "Автотехсервіс" 14.02.2013 р., а також скасовано державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за приватним акціонерним товариством "Автотехсервіс" (номер запису про право власності 146083, реєстраційний номер 9369861101). У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ПАТ "Автотехсервіс" у користь ТОВ "АСКО" судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Автотехсервіс" просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказав, що ТОВ "АСКО" не подало доказів належності йому спірного майна, тому задоволення позову про захист права власності не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю АЗС по АДРЕСА_1, видане 14.02.2013 р. ПАТ "Автотехсервіс" та державна реєстрація порушує право ТОВ "АСКО" як власника майна.

Однак, погодитись з таким висновком суду неможливо.

Як видно із змісту позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, пояснень у суді представника позивача, ТОВ "АСКО" звернулось в суд з вимогами з приводу захисту свого права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю автозапрвної станції на АДРЕСА_1.

Зокрема, позивач вказав, що його право на зазначене майно встановлене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р., рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 88 від 29.01.2003 р. "Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди" і підтверджене постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 р.

Представник позивача пояснив у суді, що ПАТ "Автотехсервіс" незаконно отримав свідоцтво про право власності на будівлю автозаправної станції, видане 14.02.2013 р. державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, а також незаконно здійснив державну реєстрацію майна. 05.02.2014 р. ПАТ "Автотехсервіс", використавши незаконну реєстрацію права власності, уклав договір купівлі - продажу спірного майна з ОСОБА_3, який також незаконно зареєстрував своє право власності на будівлю АЗС.

Тому, представник ТОВ "АСКО" просив захистити порушене право власності товариства на майно АЗС по АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вказане майно від 14.02.2013 р. видане ПАТ "Автотехсервіс", а також скасувати державну реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомості.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ "АСКО" пояснив, що його позовні вимоги до юридичної особи - ПАТ "Автотехсервіс" і до фізичної особи - ОСОБА_4 взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як пояснив у суді представник відповідача, ПАТ "Автотехсервіс" на орендованій земельній ділянці, за власні кошти збудував спірну будівлю, оформив право власності на майно, постійно експлуатував автозаправну станцію, а 05.02.2014 р. уклав договір купівлі - продажу АЗС з ОСОБА_4, який в даний час є власником майна.

Представник відповідача зазначив також, що ТОВ "АСКО" ніколи не було власником АЗС на АДРЕСА_1, тому ні ПАТ "Автотехсервіс", ні ОСОБА_4 не порушували його прав.

Вказане підтверджується рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 р. (т. 2 а. с. 79-89).

Зазначеним судовим рішенням відмовлено в позові ТОВ "АСКО" до ПАТ "Автотехсервіс", виконкому Тернопільської міської ради про визнання права власності на будівлю АЗС по АДРЕСА_1.

Із змісту цього рішення вбачається, що спірне майно створене за кошти ПАТ "Автотехсервіс" і з відома Тернопільської міської ради, яка рішенням № 12 від 13.01.2000 р. дала дозвіл відповідачу на реконструкцію автозаправної станції. Рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 1002 від 08.08.2001 р. затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта автозаправної станції по вул. Микулинецькій, здійснену ПАТ "Автотехсервіс".

Таким чином встановлено, що ТОВ "АСКО" не мало жодного відношення до будівництва вказаного майна.

Крім того, представник відповідача зазначив у суді, що відповідно до договору оренди землі від 30.09.2011 р., укладеного між Тернопільською міською радою та ПАТ "Автотехсервіс", товариство є орендарем земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 0,2475 га. для обслуговування та реконструкції АЗС з магазином супутніх товарів та інших приміщень строком на 5 років - до 30.09.2016 р.

ТОВ "АСКО" оспорювало в суді вказаний договір, однак рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р., в позові відмовлено. Судом встановлено, що земельна ділянка для обслуговування будівлі АЗС по АДРЕСА_1 надана ПАТ "Автотехсервіс", а будь - яких рішень про надання землі ТОВ "АСКО" відповідними органами влади чи місцевого самоврядування не приймалось.

Доводи позивача про те, що його право власності на спірне майно встановлене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. є безпідставними, оскільки вказане судове рішення скасоване постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. (справа № 7/86-1298).

Що стосується рішення виконкому Тернопільської міської ради № 88 від 29.01.2009 р., то воно не може вважатись належним доказом підтвердження права власності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будівля АЗС на АДРЕСА_1 створена ПАТ "Автотехсервіс" на земельній ділянці, наданій товариству у встановленому законом порядку для цієї мети, а право власності набуте цим товариством внаслідок фінансування та введення нерухомого майна в експлуатацію (ст. 331 ЦК України).

Як видно із змісту згаданого рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 р. і постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р., цими судовими рішеннями дано оцінку рішенню виконкому Тернопільської міської ради № 88 від 29.01.2009 р. "Про оформлення права власності на приміщення, будівлі і споруди" і вказано, що воно не може братись до уваги для підтвердження права власності на спірне майно, оскільки аналогічним рішенням Тернопільської міської ради за тим же номером і того ж числа визнано право власності на цей же об'єкт і за ПАТ "Автотехсервіс".

Як видно з матеріалав справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 р., визнано нечинним свідоцтво про право власності на будівлю автозаправної станції, видане 31.01.2003 р. виконкомом Тернопільської міської ради, щодо належності вказаного майна ПАТ "Автотехсервіс" та скасовано рішення виконкому Тернопільської міської ради № 976 від 13.06.2012 р. "Про внесення змін в п. 2 рішення виконкому Тернопільської міської ріди № 88 від 29.01.2003 р. "Про оформлення права власності на приміщення, будівлі і споруди".

Колегія суддів вважає, що вказане судове рішення не може бути доказом належності будівлі АЗС позивачу, оскільки це питання адміністративним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

При таких обставинах, враховуючи, що позивач не подав доказів належності йому спірного майна, відсутні підстави для задоволення позову про захист права власності.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову підлягає до скасування, у справі слід ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "АСКО" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виданого 14.02.2013 р. ПАТ "Автотехсервіс" на спірне нерухоме майно, і про скасування державної реєстрації права власності на це майно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України слід також скасувати рішення в частині стягнення з ПАТ "Автотехсервіс" в користь ТОВ "АСКО" судового збору у розмірі 487,20 грн. Судові витрати покласти на сторони в межах, які ними понесені.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Автотехсервіс" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 р. в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлю АЗС на АДРЕСА_1 від 14.02.2013 р., виданого ПАТ "Автотехсервіс", та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ "Автотехсервіс" на вказане майно, а також щодо стягнення судового збору - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "АСКО" до ПАТ "Автотехсервіс", ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлю АЗС на АДРЕСА_1 від 14.02.2013 р., виданого ПАТ "Автотехсервіс", та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ "Автотехсервіс" на вказане майно.

Судові витрати покласти на сторони в межах ,які ними понесені.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій