Вирок № 41197009, 28.10.2014, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/741/14-к

Провадження № 1-кп/602/65/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючогосудді Сенюх М. З.

при секретарі Колеснік С.В.

з участю прокурора Зварич Т.С.,Петрук С.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження № 42014210000000099 від 13 червня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області (капітан міліції), раніше не судимого,

за ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2014 року в ОСОБА_3, який згідно наказу начальника Управління міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області за № 66 о/с від 20.03.2013 р. працював на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області та тимчасово виконував обов'язки начальника сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС України в області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від голови Лопушненської сільської ради Лановецького району ОСОБА_5

Впродовж 12-14 червня 2014 року ОСОБА_3, являючись відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України «Про міліцію», діючи всупереч інтересам служби, в порушення ст.2, п.2,6 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких на нього покладено обов'язок виявляти, запобігати, припиняти, документувати та розкривати злочини і правопорушення, будучи наділеним правом на проведення перевірки додержання законодавства згідно п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію», являючись згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», достовірно знаючи, що на території Лопушненської сільської ради Лановецького району використовується водонапірна башта без спеціального дозволу на водокористування, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за не проведення ним з цього приводу перевірки і скерування матеріалів для початку досудового розслідування та за сприяння таким чином в уникненні кримінальної відповідальності.

Так, 12 червня 2014 року ОСОБА_3 надав вказівку підлеглому працівнику - оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_3, поїхати до Лопушненської сільської ради та відібрати пояснення в сільського голови ОСОБА_5 щодо використання водонапірної башти без спеціального дозволу на водокористування та надати інформацію у вигляді довідки про знаходження і належність на території сільської ради діючих водонапірних башт.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2014 року близько 10 год. ОСОБА_3, попередньо домовившись про зустріч по телефону, зустрівся з ОСОБА_5 в м.Ланівці неподалік приміщення Лановецького районного військкомату, якій повідомив про те, що сектором ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться перевірка за фактом використання на території сільської ради водонапірної башти, яка перебуває на балансі сільської ради, без спеціального дозволу на водокористування та він наділений владними повноваженнями її завершити та зібрані за результатами матеріали передати для початку досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 КК України. За невиконання ним зазначених законних дій та сприяння таким чином ОСОБА_5 в уникненні кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 поставив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень.

13 червня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_5, розцінюючи дії ОСОБА_3 як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що невиконання його злочинних вимог щодо передачі коштів у сумі 4000 грн. призведе до настання шкідливих наслідків для її прав та законних інтересів, в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який знаходиться поблизу приміщення сільської ради с.Лопушне Лановецького району, передала ОСОБА_3 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривень.

14 червня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_3, доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 в сумі 4000 гривень, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 поблизу приміщення сільської ради с.Лопушне Лановецького району, одержав від ОСОБА_5 решту суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечивши при цьому, що він отримував від ОСОБА_5 грошові кошти.

ОСОБА_3 пояснив суду про те, що він дійсно виконував обов'язки начальника сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВСУ і в червні 2014 року надавав автомобіль НОМЕР_2 оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6, який мав здійснити перевірку щодо використання водонапірної башти на території Лопушненської сільської ради. Після перевірки ОСОБА_6 його повідомив, що підстав для внесення даних в ЄРДР немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 також пояснив суду про те, що дійсно на прохання ОСОБА_5 він мав зустріч з нею, однак заперечує про отримання він неї коштів.

Щодо виявлених коштів на передньому сидінні в автомобілі під його керуванням, ОСОБА_3 вказує, що кошти йому підкинули при його затриманні, оскільки це відбувалось без понятих і на приїзд слідчої групи чекали біля двох годин.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення про те, що в червні 2014 року ОСОБА_3 надав йому свій автомобіль для поїздки в Лопушненську сільську раду для проведення перевірки про належне використання водонапірної башти, яка розташована на території сільської ради. В ході перевірки він відібрав пояснення від сільського голови ОСОБА_5 та отримав довідки про кількість водонапірних башт. Дані документи він залишив в автомобілі ОСОБА_3 і повідомив його, що закінчив перевірку і не вбачає ознак кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду про те, що в червні 2014 року в сільську раду дзвонив ОСОБА_3 і цікавився чи є відповідні документи на водонапірну башту, яка використовується на території сільської ради. Після розмови в сільську раду приїхав оперуповноважений ОСОБА_6, якому вона давала письмові пояснення про водонапірні башти та довідки сільської ради.

Наступного дня після отримання дзвінка від ОСОБА_3, вона перебувала в м.Ланівці і вони зустрілись біля приміщення райвійськкомату. В автомобілі ОСОБА_3 пояснив, що кримінального провадження відносно неї може не бути і написав на козирку 4000 грн. Цього дня біля 13 год. ОСОБА_3 приїхав до Лопушненської сільської ради, де вона в його автомобілі передала 1000 грн.

Далі свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що наступного дня ОСОБА_3 знову під'їхав до Лопушненської сільської ради, якому вона передала решту 3000 грн., які положила біля коробки передач. ОСОБА_3 пообіцяв в її присутності знищити документи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується письмовими доказами, зібраними органом досудового розслідування.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 15 червня 2014 року ОСОБА_5 передає ОСОБА_3 три тисячі гривень, а ОСОБА_3 обіцяє в її присутності порвати документи.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15 червня 2014 року, 14 червня 2014 року зафіксовано шляхом виготовлення ксерокопій, грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами в кількості 6 штук номіналом по 500 гривень, які в подальшому помічені спеціальним препаратом та нанесено слово «Хабар», вручені ОСОБА_5, які вона передала ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_5 стверджуються журналом для видачі довідок та довідками, виданими Лопушненською сільською радою 12.06.2014 року за №№ 324, 325 про водонапірні башні, діючі на території сільської ради.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 червня 2014 року на передньому сидінні пасажира автомобіля ОСОБА_3 виявлено грошові кошти в сумі 3000 грн. (6 купюр по 500 грн.).

Згідно повідомлення апеляційного суду Тернопільської області слідчим суддею апеляційного суду 14 червня 2014 року розглядалось клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в даному кримінальному провадженні та виносилась за результатами його розгляду ухвала від 14 червня 2014 року.

Згідно довідки прокуратури Тернопільської області 13 червня 2014 року винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину по даному кримінальному провадженню.

Висновком судово-хімічної експертизи № 2-380/14 від 08.07.2014 року стверджується, що на лицевих сторонах шести банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 500 гривень виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ-освітленні.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 1-619/14 від 14.07.2014 року шість банкнот номіналом 500 гривень виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України.

Наказом № 66 о/с від 20.03.2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, наказом т.в.о.начальника Лановецького РВ від 06 грудня 2013 року - виконуючим обов'яжи начальника ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди (редакція Закону № 1261-УП (1261-18) від 13.05.2014 р.).

Поведінка ОСОБА_3 свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення.

Невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 суд оцінює як небажання нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Судом встановлено, що саме ті кошти, які були вручені ОСОБА_5, виявлені в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Вручення коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_3 стверджується розмовою між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно якої заперечень від ОСОБА_3 не було. Крім того він ствердив у судовому засіданні, що він обіцяв знищити матеріали перевірки.

Докази, зібрані органом досудового слідства є допустимими, зібраними з дотриманням вимог КПК.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і прийшов до висновку, що підсудному слід призначити покарання згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Суд також враховує наслідки вчиненого злочину, розмір отриманих коштів, конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 тимчасово виконував обов'язки начальника сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і доцільно звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за якою призначити покарання п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки, з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням звання капітан міліції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін з покладенням на ОСОБА_3 обов'язків: не відлучатись з м.Ланівці Тернопільської області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 відсторонити від посади оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведення судово-хімічної експертизи № 2-380/14 від 08.07.2014 року в сумі 786,24 грн., вартість судово-технічної експертизи № т1-619/14 від 14.07.2014 року в сумі 393,12 грн.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 3000 грн., що знаходяться в «Укрексім Банк» - повернути Управлінню СБУ в Тернопільській області, особисті грошові кошти в сумі 5445 грн., що знаходяться в «Укрексім Банк», банківську квитанцію від 14.06.2014 року на прізвище ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, в'язку ключів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури області, автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться в спеціальному приміщенні (гаражі) Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_3,

- контрольний відрізок марлевих тампонів для проведення змивів з рук ОСОБА_3, відрізок тампону із змивом з долоні правої руки ОСОБА_3, відрізок тампону із змивом з долоні лівої руки ОСОБА_3, що зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури області - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. З. Сенюх