Ухвала суду № 41196679, 31.10.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8367/14-ц

пр № 2/464/1821/14

У Х В А Л А

31.10.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТзОВ «Нафтогазбудмеханізація», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, зокрема на автомобілі згідно із договором застави від 16.02.2011 р.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на предмети застави майна згідно з договором застави від 16.02.2011 р. та передано на відповідальне зберігання ПАТ «Мегабанк».

У судовому засідання представник позивача заявив про заміну виду забезпечення позову, покликаючись на те, що транспортні засоби, які передано в заставу позивачу (договір застави від 16.02.2011 р.), було відчужено відповідачем ОСОБА_3 третім особам без згоди банку та зареєстровано не заставодавцем, а за іншими особами. У звязку із здійсненням органами ДАІ реєстраційних дій щодо предметів застави, змінилися реєстраційні номери транспортних засобів.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За умовами ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Згідно з ухвалою суду від 08.09.2014 р. вжито такий вид забезпечення позову як арешт п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

В поданій же заяві позивач просить фактично змінити предмети транспортні засоби, на які накладався арешт, не змінюючи при цьому спосіб забезпечення позову у виді арешту.

На підставі наведеного відсутні підстави для застосування ч.1 ст.154 ЦПК України та в задоволенні заяви про зміну виду забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко