Постанова № 41195715, 07.10.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6698/13-а

Категорія 38

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В позові зазначено, що позивачці та відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності належить по ? частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення Запорізької міської ради № 54 від 24.03.10р. ОСОБА_3 отримала державний акт серії ЯИ № 380568 на право власності на земельну ділянку площею 0,0308 га, яка розташована за вищевказаною адресою. Про вказане рішення позивачка взнала з листа ЗМР № Л-0248 від 23.05.13. Вказане рішення, на думку позивачки, порушує її права, оскільки ОСОБА_3 приватизувала частину земельної ділянки розміром 0,0308 га, що є на 0,00555 га більше, ніж належно на ? частину домоволодіння, якою володіє ОСОБА_3 Документ про узгодження з ОСОБА_1 меж землекористування ОСОБА_3 до ЗМР не надавала, оскільки з позивачкою межі земельних ділянок не узгоджувались. Просила в позові скасувати рішення ЗМР № 54 від 24.03.2010р. в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0308 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визнати недійсним державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові, просила позов задовольнити.

Представник Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від ЗМР до суду надійшли заперечення на позов (а.с.203-205), в яких зазначено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.07р. було визнано право власності на самочинно збудовані споруди за ОСОБА_3, після чого, відповідно, змінились частки співвласників у вартості будинку. Рішенням ЗМР № 54 від 24.03.10р. частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0308 га, що складає 61/100 га від площі 0,0505 га (з урахуванням площі Іа-34 кв.м.) була передана ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На підставі зазначеного рішення ЗМР 20.09.2010р. вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 380568. відповідно до вимог законодавства, тому всі дії ЗМР були законні та обґрунтовані, просили в позові відмовити та справу розглянути без представника ЗМР.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, до 2010 року у повному обсязі була у власності Запорізької міської ради, а у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувала у користуванні. Рішенням ЗМР № 54 від 24.03.10р. була узгоджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку згідно фактичного землекористування. Обізнаність позивачки про проведення вимірювальних робіт підтверджується документацією приватного підприємця ОСОБА_5, яка надана суду. На підставі вказаного рішення ЗМР відповідачка ОСОБА_3 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 380568, в порядку, визначеному законом. Окрім того, зазначені питання вже неодноразово були предметом дослідження при розгляді судових спорів між ОСОБА_1, ЗМР та ОСОБА_3, про що надані відповідні судові рішення. Просила в позові відмовити. Надала суду також письмові заперечення на позов, де викладена аналогічна правова позиція (а.с.207-210).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що законність дій Запорізької міської ради стосовно проведення приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а також правомірність видання ЗМР Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 380568, вже було предметом судового розгляду. Так, Заводським районним судом м.Запоріжжя 21.11.2011р. була розглянута цивільна справа № 2-1411/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Запоріжжя, Запорізької міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю. Як вбачається з рішення суду від 21.11.2011р., Заводським районним судом м.Запоріжжя по цій справі були встановлені наступні факти та обставини:

«Судом встановлено, що Рішенням Орджонікідзевського народного суду м. Запоріжжя від 09.07.1963 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі був розділений по ? частини кожному та встановлено межі землекористування -ОСОБА_6 (колишньому власнику частини будинку ОСОБА_1.) виділено земельну ділянку 252,9 кв.м., а ОСОБА_7 - 253 кв.м.

ОСОБА_1 згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 від 07.09.1966 року, виданого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою, є власницею ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.1979 року встановлений порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжі, а саме: позивачу виділена земельна ділянка площею 207 кв.м. та 34 кв.м., а ОСОБА_8 -земельну ділянку площею 241 кв.м., а земельні ділянки площею 6 кв.м. та 18 кв.м. залишені у спільному користуванні.

ОСОБА_3 згідно договору дарування від 23.11.1999 року є власником іншої ? частини будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

У 2010 році ОСОБА_3 на підставі рішення Запорізької міської ради п`ятого скликання тридцять дев'ятої сесії № 54 від 24.03.2010 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян" отримала Державний акт від 20.09.2010 р. на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі загальною площею 61/100 від 0,0505 га.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а саме, висновку про передачу земельної ділянки у власність, затверджена площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі складає 0,0505 га. На підставі заяви ОСОБА_3 та заяви-згоди ОСОБА_1, підписи яких на акті узгодження меж землекористування підтверджені головою квартального комітету, затверджено передати ОСОБА_3 земельну ділянку у спільну часткову власність по АДРЕСА_1 площею 0,0308 га, що становить 61/100 частки від загальної площі земельної ділянки 0,0505 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по фактичному використанню згідно з планом.

Згідно Переліку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки, затвердженого рішенням Запорізької міськради № 54 від 24.03.2010 року розмір земельної ділянки, переданої у власність відповідачці ОСОБА_3 складає 0,0308 га /61/100 частки від загальної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1

Позивачем в судовому порядку була заявлена вимога про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Також рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2009 року залишено без змін.» (а.с.43-44).

Вказаним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2011р. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Як вбачається із вказаного судового рішення від 21.11.2011р., суд дійшов до висновку та встановив обставини, що «Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а саме, висновку про передачу земельної ділянки у власність, затверджена площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі складає 0,0505 га. На підставі заяви ОСОБА_3 та заяви-згоди ОСОБА_1, підписи яких на акті узгодження меж землекористування підтверджені головою квартального комітету, затверджено передати ОСОБА_3 земельну ділянку у спільну часткову власність по АДРЕСА_1 площею 0,0308 га, що становить 61/100 частки від загальної площі земельної ділянки 0,0505 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по фактичному використанню згідно з планом. Згідно Переліку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки, затвердженого рішенням Запорізької міськради № 54 від 24.03.2010 року розмір земельної ділянки, переданої у власність відповідачці ОСОБА_3 складає 0,0308 га /61/100 частки від загальної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1».

Отже, з судового рішення вбачається, що будь-які порушення з боку ЗМР при оформленні меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були відсутні, межі ділянок були визначні за фактичним землекористуванням за заявою-згодою ОСОБА_1

Зазначені обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що вона не давала згоду на встановлення меж землекористування між нею та ОСОБА_3, при цьому зазначене твердження ОСОБА_1 є основним обґрунтуванням її позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2012р. вказане рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2011р. залишено без змін (а.с.45-46).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист приватного підприємця ОСОБА_5 № 136 від 28.10.11р., з якого вбачається, що ним відповідно до договору № С-622 від 09.04.2003р. із гр..ОСОБА_3 виконувались геодезичні роботи для оформлення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_3. Якщо для оформлення земельної ділянки звертається один із співвласників земельної ділянки, інші співвласники дають згоду у письмовому вигляді на оформлення частини земельної ділянки у власність та погоджують розділ земельної ділянки, якщо такий виконується. При оформленні земельної ділянки по АДРЕСА_3, яке проводилось на замовлення ОСОБА_3, з боку співвласника земельної ділянки жодних перешкод не надходило (а.с.224).

З матеріалів справи також вбачається, що органами міліції та прокуратури неодноразово були розглянуті звернення ОСОБА_1 з приводу незаконних дій ОСОБА_3 при оформленні документації щодо погодження меж земельних ділянок по АДРЕСА_3, але постановами від 31.01.12р., 07.03.12р., висновком від 14.12.12р. в порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки правоохоронні органи не встановили склад будь-якого кримінального злочину та неправомірних вчинків в діях ОСОБА_3 (а.с.186-189).

Враховуючі викладені обставини суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не заснований на законі та не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 жовтня 2014 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік