Ухвала суду № 41195229, 30.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа №927/1621/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014

у справі № 927/1621/14 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінвест ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гами"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014 у справі № 927/1621/14 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанцї, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до початку реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" та скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014 у справі № 927/1621/14.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів, що Барбаров О.Ю. (який зазначений, як особа, що підписала апеляційну скаргу) дійсно є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" та має право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", зокрема, постанови про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" банкрутом та доказів її чинності станом на дату подання апеляційної скарги або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, з якого б вбачалось, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" визнано банкрутом, а його ліквідатором призначено Барбарова О.Ю.

Разом з тим, розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Дана позиція суду кореспондується з роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.03.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Як визначено у п.3.1. цієї постанови, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до початку реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", проте не надав до суду документів, що підтверджують наявність відповідного майна, не визначив дату реалізації такого майна, не доводів, що апелянт має можливість сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги до ухвалення відповідного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, оскільки клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору судом не задоволено, а апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014 у справі № 927/1621/14 з доданими до неї документами (на 9-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 927/1621/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко