Ухвала суду № 41194909, 09.10.2014, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1257/14-к Провадження № 1-кп/395/112/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

за участю: секретаря Таран С.М., прокурора прокуратури Новомиргородського району Постернака І.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012090240000013 від 28.11.2012 р, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює директором ТОВ «Агро-Дізай», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2001 р. н., який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Постернака І.В. обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_2 у тому, що він, не являючись керівником та підписантом ФГ «Інсайт», підробив підписи в офіційних документах:

договорі оренди земельної ділянки № 1, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012 р., договорі оренди земельної ділянки № 1 від 14.05.2012 р., а також в договорі оренди земельної ділянки № 3, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.12.2012 р., в графах «орендодавець» від імені власника земельних ділянок ОСОБА_4;

договорі оренди земельної ділянки № 2, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 30.12.2010 р., в графі «орендодавець» від імені власника земельної ділянки ОСОБА_5

У подальшому обвинувачений зареєстрував вказані договори без згоди вище вказаних власників та став незаконно використовувати їх.

Умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

В процесі підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні виніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного та повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши вищевказані показання та вивчивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню за такими обставинами.

У відповідності до ст. 291 КПК України:

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, як додатку до направленого обвинувального акту щодо ОСОБА_2, ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2014 року, яка вступила в законну силу, було повернуто обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Всупереч викладеному в направленому прокурором обвинувальному акті на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, прокурор вважає, що ОСОБА_2 підробив підписи власників земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак у обвинувальному акті не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів зазначені прокурором особи являються власниками даних земельних ділянок та з якого саме часу.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він підробив підпис в графі орендодавець від імені ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки № 2 без дати укладення та в подальшому вказаний договір був зареєстрований у ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 30.12.2010 року за ініціативою ОСОБА_2 зі згоди, як зазначено в обвинувальному акті - ОСОБА_4, що ставить під сумнів чи від імені власника земельної ділянки НОМЕР_1 укладався договір оренди без дати за НОМЕР_1 на земельну ділянку, розміром 6,53га, розташовану на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та хто саме мав давати згоду на державну реєстрацію даного договору оренди землі.

Крім того, як вбачається з копій долучених до вказаного клопотання договору купівлі-продажу від 04.02.2012 р., та витягу з державного реєстру правочинів за № 10983421 від 04.02.2012 року засновник ФГ «Інсайт» ОСОБА_2 продав іншій особі корпоративні права на це фермерське господарство лише 04.02.2012 р., що суперечить змісту обвинувального акту, тобто належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На порушення вимог п. 3 ч. 1. ст. 91 КПК України у відповідності до якого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, всупереч п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурором не зазначено розмір шкоди та у чому саме порушено права потерпілих, конкретно щодо кожного окремо, діями ОСОБА_2

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам пп. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012090240000013 від 28.11.2012 р., обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Постернаку І.В. як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1257/14-к Провадження № 1-кп/395/112/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

за участю: секретаря Таран С.М., прокурора прокуратури Новомиргородського району Постернака І.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012090240000013 від 28.11.2012 р, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює директором ТОВ «Агро-Дізай», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2001 р. н., який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Постернака І.В. обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_2 у тому, що він, не являючись керівником та підписантом ФГ «Інсайт», підробив підписи в офіційних документах:

договорі оренди земельної ділянки № 1, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012 р., договорі оренди земельної ділянки № 1 від 14.05.2012 р., а також в договорі оренди земельної ділянки № 3, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.12.2012 р., в графах «орендодавець» від імені власника земельних ділянок ОСОБА_4;

договорі оренди земельної ділянки № 2, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 30.12.2010 р., в графі «орендодавець» від імені власника земельної ділянки ОСОБА_5

У подальшому обвинувачений зареєстрував вказані договори без згоди вище вказаних власників та став незаконно використовувати їх.

Умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

В процесі підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні виніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного та повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши вищевказані показання та вивчивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню за такими обставинами.

У відповідності до ст. 291 КПК України:

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, як додатку до направленого обвинувального акту щодо ОСОБА_2, ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2014 року, яка вступила в законну силу, було повернуто обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Всупереч викладеному в направленому прокурором обвинувальному акті на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, прокурор вважає, що ОСОБА_2 підробив підписи власників земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак у обвинувальному акті не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів зазначені прокурором особи являються власниками даних земельних ділянок та з якого саме часу.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він підробив підпис в графі орендодавець від імені ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки № 2 без дати укладення та в подальшому вказаний договір був зареєстрований у ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 30.12.2010 року за ініціативою ОСОБА_2 зі згоди, як зазначено в обвинувальному акті - ОСОБА_4, що ставить під сумнів чи від імені власника земельної ділянки НОМЕР_1 укладався договір оренди без дати за № 2 на земельну ділянку, розміром 6,53га, розташовану на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та хто саме мав давати згоду на державну реєстрацію даного договору оренди землі.

Крім того, як вбачається з копій долучених до вказаного клопотання договору купівлі-продажу від 04.02.2012 р., та витягу з державного реєстру правочинів за № 10983421 від 04.02.2012 року засновник ФГ «Інсайт» ОСОБА_2 продав іншій особі корпоративні права на це фермерське господарство лише 04.02.2012 р., що суперечить змісту обвинувального акту, тобто належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На порушення вимог п. 3 ч. 1. ст. 91 КПК України у відповідності до якого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, всупереч п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурором не зазначено розмір шкоди та у чому саме порушено права потерпілих, конкретно щодо кожного окремо, діями ОСОБА_2

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам пп. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012090240000013 від 28.11.2012 р., обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Постернаку І.В. як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний