Ухвала суду № 41193638, 28.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8471/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо призначення прилюдних торгів та оцінки (уцінки) майна, реалізованого з прилюдних торгів, заінтересовані особи начальник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, яка була залишена без руху на підставі ухвали суду від 16.10.2014р.

17.10.2014р. заявник подала уточнення до скарги. В обґрунтування скарги вказує на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий 12.12.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24567,95грн. В процесі виконання рішення суду державним виконавцем була арештована належна їй квартира АДРЕСА_1, проведена оцінка майна і квартира виставлена на реалізацію через електронні торги. 07.10.2014р. на сайті електронних торгів Міністерства юстиції України вона побачила інформацію про продаж її квартири за ціною 148473,50 грн. Одразу вона звернулася до державного виконавця і ознайомилася з виконавчим провадженням. В матеріалах виконавчого провадження була наявна постанова від 24.02.2014р. про призначення експертаё субєкта оціночної діяльності для надання письмового висновку про оцінку майна, 19.03.2014р. був складений звіт про оцінку майна, вартість майна була визначена у 212105,00 грн. 01.09.2014р. торги не відбулися через відсутність заявок. Відомостей про те, що була здійснена уцінка вартості майна в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Але на сайті електронних торгів є відомості про призначення проведення 20.10.2014р. повторних електронних торгів квартири, але вже за ціною 148473,50 грн. З вказаною ціною квартири вона не згодна. Проте державний виконавець, на її неодноразові звернення, не видала їй постанови про уцінку майна. 07.10.2014р. вона подала начальнику відділу ДВС заяву, в якій просила надати їй копії документів, на підставі яких приймалися рішення про призначення прилюдних торгів та про уцінку квартири. Однак начальник відділу у встановлений законом строк відповіді на її звернення не надала. Заявник просить: 1) постановити ухвали про зупинення реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, до вирішення питання надання іншого житла особам, які постійно проживають у вказаній квартирі та є непрацездатними та такими, що потребують соціальної допомоги; 2) визнати неправомірними бездіяльність начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 стосовно відсутності належного контролю за діяльністю державного виконавця відділу ОСОБА_3, а конкретно стосовно проведення прилюдних торгів для реалізації квартири та уцінки вказаної квартири баз винесення державним виконавцем постанови про уцінку майна; 3) зобовязати начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції задовольнити вимогу,викладену у заяві від 07.10.2014р. щодо надання інформації про прийняття рішення про уцінку переданого на реалізацію майна квартири АДРЕСА_3, а в разі наявності порушень - усунути виявлені порушення шляхом прийняття відповідного рішення.

У судовому засіданні заявник подала заяву про залишення вимог, викладених у п.п.1,3 скарги, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 в частині вимог, викладених у п.1, п.3 скарги необхідно залишити без розгляду.

Заявник та її представник вимоги, викладені у п.2 скарги підтримали, просять їх задовольнити. Посилаються на те, що з боку начальника відділу ДВС був відсутній контроль за здійсненням виконавчого провадження в частині реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, які здійснювалися державним виконавцем Григоряк Я.Ю. На подану боржником заяву від 07.10.2014р. начальником відділу ДВС відповідь до сих пір не надана.

Представник начальника відділу ДВС державний виконавець Григоряк Я.Ю. проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснила, що дійсно у її провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 за трьома виконавчими листами суми боргу 94043,36 грн. З матеріалами виконавчого провадження боржниця була ознайомлена і отримала копії звіту про оцінку арештованого майна. Акт про зниження вартості арештованого майна був винесений державним виконавцем 11.09.2014р. Оскільки він не був підписаний представником ДП «Інформ-Центр», то його копія боржнику не направлялася. В процесі розгляду цієї скарги копію акту від 11.09.2014р. боржник ОСОБА_1 отримала. Що стосується поданої 07.10.2014р. на імя начальника відділу ДВС заяви ОСОБА_1, то ця заява розглядається начальником відділу ДВС відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», строк надання відповіді на звернення ще не збіг. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, представника начальника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 43380378 за трьома виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 94043,38 грн. В процесі проведення примусових виконавчих дій, державним виконавцем здійснено опис і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4. Здійснено оцінку майна. Вказана квартира була виставлена на продаж через електронні торги. Перші електронні торги не відбулися через відсутність купівельного попиту. За актом про зниження вартості арештованого майна від 11.09.2014р. була знижена вартість арештованої квартири.

07.10.2014р. боржник ОСОБА_1 подала на імя начальника відділу ДВС Бердянського мськрайонного управління юстиції заяву (а.с.11), в якій просила надати копії документів, на підставі яких приймалися рішення про призначення прилюдних торгів та про уцінку її квартири за адресою: АДРЕСА_5, а також надати документи, які підтверджують, що державними виконавцями були здійснені інші заходи ( крім арешту квартири та виставлення її на торги) щодо виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ із заявою від 07.10.2014р. в якій просила надати їй копії документів, на підставі яких приймалися рішення про призначення прилюдних торгів та про уцінку її квартири за адресою: АДРЕСА_5, а також надати документи, які підтверджують, що державними виконавцями були здійснені інші заходи ( крім арешту квартири та виставлення її на торги) щодо виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів. Будь-яких інших вимог у цьому звернені боржником не ставилося.

Таким чином заява ОСОБА_1, яка була адресована начальнику відділу ДВС, містить у собі ознаки звернення і має розглядатися начальником відділу ДВС відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, згідно зі ст. 3 Закону, слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» встановлено термін розгляду звернень громадян. Так, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу ДВС із заявою 07.10.2014р. Тобто строк надання відповіді на її заяву, встановлений Законом, ще не збіг (на час розгляду справи).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.208, 212-215, 386-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про звернення громадян», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про постановлення ухвали про зупинення реалізації арештованого майна, викладених у п.1 скарги, та вимоги про зобовязання начальника відділу ДВС задовольнити вимоги ОСОБА_1 за її заявою від 07.10.2014р., викладені у п.3 скарги, залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5