Рішення № 41193202, 30.10.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2687/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання - Лемак А.М., за участю позивача: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. У позовній заяві вказав, що проживає у АДРЕСА_2 На праві приватної власності йому належить земельна за цією адресою, на якій знаходиться його будинок з надвірними спорудами. Відповідачка у справі, ОСОБА_4, є його сусідкою. Кілька років тому вона викупила хату у його колишньої сусідки ОСОБА_5 і проживає за вищевказаною адресою. За час їх з відповідачкою суміжного проживання, у них неодноразово виникали і виникають зараз суперечки стосовно суміжної межі. Відповідачка всупереч існуючій межі між їхніми земельними ділянками зайшла на його територію приблизно на метр. На його багаторазові вимоги щодо врегулювання межі відповідачка реагує агресивно, внаслідок чого він був змушений звертатися з відповідною заявою до голови Королівської селищної ради. Законні вимоги Королівської селищної ради щодо приведення меж у відповідність з державним актом про право власності на землю, відповідачка ігнорує. Також вказує, що захоплення відповідачкою частини його земельної ділянки, а також її протиправні агресивні дії заподіяли йому також і моральну шкоду внаслідок моральних страждань і переживань (від сокири відповідачки міг загинути і його син), які позивач оцінює в розмірі сім тисяч гривень.

Відповідачкою ОСОБА_4 подано до суду письмове заперечення, в якому вказує, що заяву вважає необґрунтованою та не підтвердженою доказами. Так, заявником не доведено, що огорожа меж, яка становить перешкоду у користуванні земельною ділянкою встановлена на землі ОСОБА_1 Вказану огорожу встановлено попереднім власником - ОСОБА_5, яку в 2001 році купив її покійний батько ОСОБА_6, і яка ще після його смерті не перейшла їй у власність. Відповідач зазначає, що позивач не довів в чому полягає його моральна шкода та яким чином йому заподіяна. Позивач з подібною скаргою вже звертався до прокуратури Виноградівського району на попереднього власника, ОСОБА_5, на яку від червня 2001 року за №115 отримав відповідь, а саме, що межі погоджені сусідами та відповідають державним актам на право приватної власності на землю. Така ж відповідь надана Королівською селищною радою від 17.04.2014 року за №07/283, чим доведено безпідставність вказаного позову. Отже, відповідач вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та просила позовну заяву залишити без руху.

Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав свої вимоги, які просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з підстав, викладених в запереченні до позовної заяви, вимоги позивача не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що цього року з батьком встановлювали опалубку. Вийшла сусідка і почала кричати, але вони на це зважали. Він почув, як його батько крикнув: "Йди на бок". Він відскочив в бік, а сусідка ОСОБА_4 вдарила сокирою по опалубці. Погрожувала, що обіллє кислотою. До неї підійшов її син, який забрав в неї сокиру. Претензії у сусідки до них були і до того. Її сітка стоїть на їхньому городі.

Свідок ОСОБА_7 судовому засіданні показав, що він підписував державний акт на земельну ділянку ОСОБА_1 Будучи головою селищної ради, пам'ятає ту спірну ситуацію, коли сусіди погоджували межі для виготовлення державного акту. Існуюча огорожа між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5, попередньої власниці, була встановлена з порушенням. Тоді було погоджено межу не по існуючій огорожі, а ОСОБА_5 зобов'язалась вирівняти огорожу в користь ОСОБА_1, щоб це відповідало площі земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 хоче встановити межу відповідно до державного акту на землю, а відповідачка не згідна з тими межами. Позивач по питанню спірної межі звертався до селищної ради приблизно в квітні цього року. По цій заяві проводилась перевірка. На земельну ділянку виходив землевпорядник ОСОБА_9 Відповідачка була не згідна з тим, що відмірювали. В подальшому пояснив, що лист Королівської селищної ради від 17.04.2014 року № 07/283 від імені селищного голови ОСОБА_10 підписав він, ОСОБА_8, в межах своїх повноважень на час відсутності селищного голови на підставі даних, подані землевпорядником, який на даний час перебуває складі Збройних сил України.

Свідок ОСОБА_11 судовому засіданні показав, що до нього звернувся ОСОБА_1 щодо меж земельної ділянки, тому що він має ліцензію на проведення робіт із землеустрою. ОСОБА_1 надав йому генеральний план забудови. Було проведено обміри земельної ділянки, відповідно до державного акту, які були виконані з точністю до одного квадратного метру. Межа між земельними ділянками сторін, яка існує на сьогодні, є спотвореною, не рівною. Площа захвату становить 32 квадратні метри.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що цього року її чоловік та син робили опалубку на фундамент під гараж. Вона була на городі. Побачила, як до забору підійшла сусідка і замахнулась сокирою. Вона крикнула до сина сусідки, щоб той забрав матір. На що той схопив свою матір і потягнув за хату. З сусідкою у них постійні сварки. Забор був встановлений ще при попередньому власникові, ОСОБА_4 не встановлювала забору. ОСОБА_4 напала на її сина з сокирою, бо вважала, що опалубка встановлюється надто близько до забору.

Заслухавши пояснення, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні всі письмові докази, показання свідків, судом встановлено наступне.

Позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою Виноградівський район, сел. Королево, вул. Червоноармійська, 97, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І-ЗК № 004812.

Існуюча огорожа між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та суміжною земельною ділянкою, якою користується відповідачка ОСОБА_4 встановлена не у відповідності з державним актом на право приватної власності на землю І-ЗК № 004812, що підтверджується планом забудови земельної ділянки, генпланом м 1:500, планом схемою земельної ділянки, з якого вбачається, що площа земельної ділянки, що самовільно зайнята ОСОБА_4 складає 0,0032 га.

Позивач 12.05.2014 року звертався до голови Королівської селищної ради щодо визначення межі між його дворогосподарством та дворогосподарством сусідки ОСОБА_4 у відповідності до державного акту, що підтверджується копією цієї заяви.

10.07.2014 року селищним головою Королівської селищної ради було направлено лист позивачу про те, що мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_4 направлено лист з вимогою привести межу у відповідність до державного акту, що підтверджується листом від 10.07.2014 року № 501/02-10.

Сторони по справі перебувають в неприязних відносинах, причиною яких є те, що відповідачці не подобаються межові знаки між їхніми земельними ділянками, що підтверджується висновком ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2014 року та показаннями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_8

Представником відповідача до заперечення до позовної заяви додано лист Виноградівського районного відділу земельних ресурсів № 115 від 12.06.2001 року, лист Королівської селищної ради Виноградівського району від 17.04.2014 року № 07/283 та копія державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 030635, виданого ОСОБА_6

Копія державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 030635, виданого ОСОБА_6 не спростовує вимог позивача, оскільки відповідачка користується цією ділянкою.

З листа Королівської селищної ради Виноградівського району від 17.04.2014 року № 07/283 підписаного селищним головою ОСОБА_10, вбачається, що на заяву ОСОБА_4 від 09.04.2014 року було повідомлено, що комісією встановлено, що згідно контрольних замірів земельних ділянок ОСОБА_13 та ОСОБА_1, земельні ділянки свою конфігурацію не змінили, співпадають з розмірами, які вказані в державних актах на право власності на земельні ділянки. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що лист Королівської селищної ради від 17.04.2014 року № 07/283 від імені селищного голови ОСОБА_10 підписав він, ОСОБА_8, а не селищний голова ОСОБА_10, в межах своїх повноважень на час відсутності селищного голови на підставі даних, подані землевпорядником, який на даний час перебуває складі Збройних сил України. Тому суд відхиляє цей доказ.

З копії листа Виноградівського районного відділу земельних ресурсів № 115 від 12.06.2001 року вбачається, що при контрольному обмірі земельної ділянки, переданої ОСОБА_5 в приватну власність, відхилень від розмірів вказаних в державному акті на право приватної власності, не виявлено. Межа між сусідами встановлена при видачі державних актів на право приватної власності і погоджена сусідами і перерозгляду не підлягає. Суд відхиляє цей доказ, так як вказаний лист, який було складено в 2001 році на ім'я ОСОБА_5, спростовується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, показаннями свідків, які є логічними та послідовними.

Згідно листа управління Держземагенства у Виноградівському районі Закарпатської області від 03.10.2014 року № 9-703-0.5-3895/2-14 технічна документація з виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2, в Управління відсутня.

Правовідносини по даній справі регулюються вимогами Земельного кодексу України та Цивільного Кодексу України.

Згідно роз'яснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року N 7 судам слід мати на увазі, що спори, пов'язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК).

За таких обставин позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід задовольнити.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи всі встановлені судом обставини, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача 700,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторони у спорі заяв про застосування позовної давності не подавали.

Керуючись ст. 152 ЗК України, ст.ст.16, 23, 386 ЦК України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4, РНОК НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_2 земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі із незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 із встановленням її на місці межі, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЗК №004812.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОК НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 700,00 (сімсот грн. 00.) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОК НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 315,00 (триста п"ятнадцять грн. 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск