Постанова № 41193072, 29.10.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1002/14-а

2-а/241/194/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

29.10.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП № 44447134) та зобов'язання відкрити виконавче провадження, суд -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2014 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП № 44447134) та зобов'язання відкрити виконавче провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

16.07.2014 року з Першотравневого районного суду Донецької області до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла постанова № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_1, видана Першотравневим районним судом.

Так, Мангуською ОДПІ 14.08.2014 до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції була направлена заява про відкриття виконавчого провадження № 5861/08/05-40-10-013 від 11.08.2014 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

22.08.2014 Мангуською ОДПІ отримано постанову ВДВС Першотравневого РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 року, виконавче провадження ВП № 44447134 згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, винесену державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. на постанову № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_1, видану Першотравневим районним судом, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Мангуська ОДПІ вважає вищезазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на те, що постанова № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 року не є «іншим виконавчим документом» у розумінні ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки від імені держави виступає орган, за поданням якого судом винесено відповідне рішення. Отже, вищезазначений виконавчий документ повинен пред'являтись до виконання Першотравневим РВ ГУМВС України у Донецькій області.

Мангуська ОДПІ не погоджується з цим рішенням, оскільки виконавчий документ винесено не за позовом Першотравневого РВ ГУМВС України у Донецькій області, а за матеріалами про адміністративне порушення, які надійшли з Першотравневого РВ до суду.

Тому позивач вважає, що державний виконавець ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. не мала законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 по ВП № 44447134, а постанова № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_1, видана Першотравневим судом, повинна пред'являтись для виконання до ВДВС Першотравневого РУЮ Мангуською ОДПІ.

У зв'язку із викладеним представник позивача у своїх позовних вимогах просить суд: Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 по виконавчому провадженню № 44447134 згідно ЄДРВП при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_1, виданої Першотравневим районним судом. А також, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції прийняти до виконання постанову № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_1, видану Першотравневим районним судом, та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у клопотанні від 08.09.2014 року просив розглянути справу в порядку письмового провадження та без участі представника Мангуської ОДПІ.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. 15.10.2014 року представником відповідача було надано до суду заперечення проти позову, в якому він посилається на те, що стороною виконавчого провадження, відкритого за постановою Першотравневого районного суду Донецької області № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави коштів, має виступати саме Першотравневий РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові та доводи відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.06.2014 року, було призначено стягнення штрафу у розмірі 170 гривень та судового збору у розмірі 36,54 гривень з ОСОБА_1 на користь держави (а.с. 4).

Вказана постанова набрала законної сили та була направлена позивачем для примусового виконання до ВДВС Першотравневого РУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року за № 5861/08/05-40-10-013 (а.с.5).

Постановою від 19.08.2014 року (ВП № 44447134) державний виконавець відділу ДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. відмовила у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 27.06.2014 року, посилаючись на ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів. При цьому, як зазначає головний державний виконавець, дана постанова в розумінні ч. 3 ст. 8 Закону не є іншим виконавчим документом, який пред'являє орган доходів і зборів, так як від імені держави виступає орган, за поданням якого судом винесено відповідне рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплені обов'язки і права державного виконавця, в тому числі, вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону зобов'язана виконувати ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення. Останні відповідно до ч. 1 ст. 19 цього Закону є підставами для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 29.44 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі несплати штрафу добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи.

В судовому засіданні встановлено, що постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 27.06.2014 року справа № 241/631/14-п, 3/241/154/2014 підписана суддею Демочко Д.О., засвідчена гербовою печаткою з посиланням про набрання постановою законної сили та строком пред'явлення до виконання.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На вимогу частини третьої названої статті Закону за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

З аналізу приписів названої статті слідує, що стягнення в дохід держави коштів, за виконавчим документом, виданим судом, має застереження щодо органу, який виступає від імені держави, вповноваженим на стягнення в дохід держави коштів. Норми названої статті передбачають, що стягнення в дохід держави коштів за судовим рішенням на користь чи в інтересах держави відбувається за зверненням органу доходів і зборів.

Тобто, саме орган доходів і зборів, є повноважним стягувачем за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів за судовим рішенням, прийнятим саме судом про стягнення коштів на користь чи в інтересах держави.

Таким чином, відповідачем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки не було використано в повному обсязі свої повноваження для реального виконання постанови суду.

В зв'язку з вищевикладеним, та зважаючи на те, що відмова ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області у виконанні постанови суду суперечить вимогам чинного законодавства України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: Конституцією України, 2-15, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП № 44447134) та зобов'язання відкрити виконавче провадження - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 по виконавчому провадженню № 44447134 згідно ЄДРВП при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_1, виданої Першотравневим районним судом.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції прийняти до виконання постанову № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_1, видану Першотравневим районним судом, та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко