Ухвала суду № 41193025, 29.10.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6850/14-ц

Провадження № 2-о/265/169/14

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання факту роботи у філії АТ «Страхова компанія «Алькона» у місті Маріуполі та у ДФ ТДВ «Страхова компанія «Спіч і К», заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою, в якій просить визнати факт її роботи у період з 01 квітня 2000 року по 28 квітня 2000 року, з 01 травня 2000 року по 31 жовтня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 08 квітня 2002 року у страховій компанії «СПІЧ І К», з 01 травня 2001 року по 09 травня 2001 року, з 01 червня 2001 року по 31 жовтня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 31 березня 2002 року, з 01 травня 2002 року по 31 травня 2002 року у страховій компанії «Алькона».

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, отже справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання факту роботи у філії АТ «Страхова компанія «Алькона» у місті Маріуполі та у ДФ ТДВ «Страхова компанія «Спіч і К».

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721 (квитанція ТВБВ 10004/0464 від 28 жовтня 2014 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____