Ухвала суду № 41192830, 24.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13541/13-ц Провадження № 22-ц/772/3030/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представників по довіреності: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк» - Довгаля І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Енозіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2014 р. по заяві представника позивача - ПАТ «ОТП Банк» забезпечено позов шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,1 кв.м.; автомобіль TOYOTA PRADO 4.0, легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_3, належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Не погоджуючись, другий із поручителів у борговому зобов'язанні ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» перед АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, а саме арешту на вищезазначене майно відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема на те, що боржник забезпечив виконання своїх зобов'язань перед банком заставою свого майна, вартість якого - 8 154 999,00 грн. значно перевищує безспірні вимоги позивача у розмірі 3 035 060,57 грн. заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із переданих апеляційному суду матеріалів убачається, що 06.06.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до поручителів у кредитному зобов'язанні ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SMEB00/052/2006 від 04.07.2006 р. в сумі 3 335 750,20 грн.

У додатках до заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову від 10.09.2014 р. міститься в тому числі й постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 10.07.2014 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна (а.с.13).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 р. поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 р. у цивільній справі № 127/13541/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», застерігає суди від зловживання позивачем забезпеченням позову, оскільки існує ризик спричинення особам, які беруть участь у справі, збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Допускаючи забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» у виді арешту належного поручителю - ОСОБА_2 вищезазначеного нерухомого і рухомого майна у забезпечення позову ціною в розмірі 3 035 060,57 грн., суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що у забезпечення виконання позичальником - ТзОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» зобов'язань за кредитним договором №CM-SMEB00/052/2006 від 04.07.2006 р. між банком і товариством в цей же день був укладений договір іпотеки №PM- SMEB00/052/2006 з предмету будівлі складу-модулю літ №39, загальною площею 2637,6 кв.м., що складає 151/5000 частини об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмета іпотеки визначено за згодою між іпотекодавцем (ТзОВ «Поліграфічний центр «Енозіс») та іпотекодержателем (банк) в сумі 8 154 999,00 грн.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель вправі задовольнити всі боргові зобов'язання з кредитного договору.

Оскільки зазначені обставини, які судом не перевірялись, а суду апеляційної інстанції стали відомі лише із доданої до апеляційної скарги постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р., прийнятої у справі № 902/1507/13 за заявою ПАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» про визнання банкрутом (провадження у справі припинене), колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а поставлене ПАТ «ОТП Банк» питання має бути повторно розглянуте судом першої інстанції з більш повною перевіркою підстав та обставин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року скасувати, а питання по заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) В.І. Чорний

(підпис) С.К. Медвецький