Ухвала суду № 41192226, 03.11.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/3383/14-ц

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

03 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Козятинського міськрайонного суду в справі №133/327/13-ц від 05 березня 2013 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, а саме, доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження гр-на ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон в поданні зазначено, що він (боржник) добровільно рішення суду не виконує, а тому з метою попередження можливого ухилення боржника від виконання судового рішення шляхом виїзду за кордон необхідно тимчасово обмежити його у праві виїзду за кордон.

При цьому державний виконавець посилається на положення ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання державний виконавець не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду подання.

Дослідивши надані з поданням матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, виконавче провадження у виконання вищевказаного рішення Козятинського міськрайонного суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання на утримання дітей відкрито 03 липня 2013 року.

(а.с.3)

Проте, до подання не додано жодного документа, що підтверджував би ті обставини, що боржник ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, викликався до державного виконавця і що державним виконавцем згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» фактично вживались заходи до примусового виконання рішення суду, що передбачені ст. 32 цього Закону.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В даному випадку державний виконавець не надав належних і допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Сам лише факт наявності заборгованості за виконавчим документом не може бути таким доказом, оскільки державний виконавець не надав даних про те, що боржник взагалі ознайомлений із наявністю виконавчого провадження.

В той же час право вільно залишати територію України гарантоване Конституцією України (ст.33).

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 03.11.2014 року.