Вирок № 41191818, 31.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8653/14-к

Провадження № 1-кп/645/547/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання - Денісенко О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Михайленка Д.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

кримінальне провадження № 12014220460002017 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що має вищу освіту, працює оператором станків ДП „Харківський машинобудівний завод „Фєд", не одружений, раніше судимий: 26.05.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, 28.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 02.02.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільнений умовно - достроково 02.07.2013 року постановою Балаклійського районного суду м .Харкова на невідбутий строк 1 рік 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 серпня 2014 року, приблизно у 16 год. 30 хв., знаходився біля будинку № 190/1 по проспекту Московському у м. Харкові, де незаконно збув малознайомому ОСОБА_2, який виступав в якості закупного під час проведення оперативної закупки, за грошову винагороду 500 грн. медичний шприц об'ємом 5 мл з рідиною об'ємом 1,2 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1790 від 12.09.2014 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, маса метадону в рідині становить 0,0089 грама.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 12 серпня 2014 року, близько 16 год. 30 хв. біля будинку № 190/1 по проспекту Московському у м. Харкові, збув за грошову винагороду 500 грн. медичний шприц об'ємом 5 мл з методоном об'ємом 1,2 мл.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутності сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, працює офіційно, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статі, яка передбачає відповідальність за вчинене та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_1, суд вважає потрібним залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Керуючись п.п.2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_1, суд вважає потрібним залишити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 12 серпня 2014 року по 15 серпня 2014 року.

Речові докази - полімерний пакет, в якому знаходиться медичний шприц ємкістю 5 мл з наркотичним засобом - метадоном, масою 0,0089 грам, полімерний пакет, опечатаний биркою ЕКО УВД в Харківській області, вещдок, екс. № 289, в якому знаходиться наркотична речовина - метадон, 0,0459 грам, які здані на зберігання до камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, шість полімерних пакетів опечатаних биркою з печаткою «ЭКО УВД в Харьковской области. Вещдок. Екс. № 133», в яких знаходиться чотири ватних тампони ыз змивами з рук ОСОБА_1, зріз лівої кишені шортів ОСОБА_1, здані на зберігання до камери схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Грошові кошти в розмірі 25 грн., купюрами номіналом 5 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., здані на зберігання до камери схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області -звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова витрати по проведення судово - хімічної експертизи № 1790 від 12.09.2014 року по кримінальному провадженню № 12014220460002637 в сумі 1034,88 грн.; по проведенню дактилоскопічної експертизи № 374 від 16.08.2014 року в сумі 737, 88 грн., по проведенню хімічної експертизи № 133 від 16.09.2014 року в сумі 737, 10 грн., по проведенню судово - хімічної експертизи № 1289 від 18.07.2014 року в сумі 591,36 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя