Ухвала суду № 41191380, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/935/14 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.

Справа № 640/18954/13-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Плетньова В.В., Савченка І.Ю.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, раніше судимий: 04.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 17.06.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід - домашній арешт, до вступу вироку в законну силу змінений на тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Початок строку відбуття покарання обчислено з 05.03.2014 р.

Цивільні позови задоволені.

Відповідно до вироку, ОСОБА_1 21.08.2013 р. о 18-40 год., діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку чоловічу сумку ТМ «Milan», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1668 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «В.І.Ф.» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 26.08.2013 р. о 21-30 год., діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з манекену годинник ТМ «Guess», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1990 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ФО-П «ОСОБА_3.» майнову шкоду на вищевказану суму.

Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку обвинувачений та прокурор відкликали свої апеляції.

Обвинувачений та захисник просили застосувати ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину не відбуту частину покарання.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, обвинуваченого та на його захист адвоката ОСОБА_2, які просили застосувати акт амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Статті 1,2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» до обвинуваченого застосовані бути не можуть, у зв'язку з відсутністю підстав, визначених в законі.

Як вбачається з відповіді Київського відділу державної РАЦС ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який крім цього народився після забрання ЗУ «Про амністію у 2014 році» чинності.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України за злочин середньої тяжкості, який вчинив у період іспитового строку за вчинення злочину середньої тяжкості. Раніше закон про амністію до нього не застосовувався.

Обмежень для застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», передбачених ст. 8 не мається.

При вказаних обставинах, відповідно до ст. 6 вищенаведеного закону про амністію, не відбута на день набрання законом чинності частина покарання у виді позбавлення волі підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 закрити.

Скоротити наполовину ОСОБА_1 не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 5.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 р.

Рекомендувати суду 1 інстанції уточнити вирок в частині початку відбування строку покарання в порядку ст. 537 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

Судді: