Ухвала суду № 41191289, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7426/14 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/21383/13-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду із дійсним позовом. Просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15 травня 2006 року у розмірі 784 784,03 доларів США та 1 525 766 грн. 69 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2014 року провадження у справі було зупинено, призначена судова почеркознавча та технічна експертизи.

03 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи № 3689/3690 (а.с. 138-141).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року на виконання вказаного клопотання було запропоновано сторонам надати оригінали Договору поруки № 67-526-П-1 від 13 травня 2009 року та Додаткової угоди від 13 квітня 2011 року до договору поруки № 67-526-П-1 від 13 травня 2009 року.

Також було запропоновано ПАТ «МЕГАБАНК» надати експериментальні зразки відтисків круглих печаток: «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК» та «Україна * місто Харків * № 09804119 » не менше ніж 15-20 відтисків печатки з різним ступенем над малювання на кліше печатки; вільні зразки відтиску круглої печатки «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК», нанесені на різних документах в період часу з 01 травня 2009 року по час надання до суду досліджуваних документів або дії печатки, не менше 10-15 документів за кожний місяць вищевказаного періоду часу з різними датами і чіткими відтисками печатки, у тому числі 2-3 документи з датою - 13 травня 2009; вільні зразки відтиску круглої печатки: «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК», нанесені на різних документах в період часу з 01 квітня 2011 року по час надання до суду досліджуваних документів або дії печатки, не менше 10-15 документів за кожний місяць вищевказаного періоду часу з різними датами і чіткими відтисками печатки, у тому числі 2-3 документи з датою 13 квітня 2011 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем подана апеляційна скарга, у якій вона просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання експерта. В обґрунтування посилається на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду від 20.03.2014 року ( а.с. 130 - 133), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року ( а.с. 189 - 190), у справі була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза. 03.04.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи ( а.с. 137 - 138).

На виконання зазначеного клопотання судом було винесено ухвалу, що оскаржується, якою запропоновано сторонам надати оригінали Договору поруки № 67-526-П-1 від 13 травня 2009 року та Додаткової угоди від 13 квітня 2011 року до договору поруки № 67-526-П-1 від 13 травня 2009 року. ПАТ «МЕГАБАНК» надати експериментальні зразки відтисків круглих печаток: «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК» та «Україна * місто Харків * № 09804119 » не менше ніж 15-20 відтисків печатки з різним ступенем над малювання на кліше печатки; вільні зразки відтиску круглої печатки «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК», нанесені на різних документах в період часу з 01 травня 2009 року по час надання до суду досліджуваних документів або дії печатки, не менше 10-15 документів за кожний місяць вищевказаного періоду часу з різними датами і чіткими відтисками печатки, у тому числі 2-3 документи з датою - 13 травня 2009; вільні зразки відтиску круглої печатки: «Україна * місто Харків * № 09804119 * ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МЕГАБАНК», нанесені на різних документах в період часу з 01 квітня 2011 року по час надання до суду досліджуваних документів або дії печатки, не менше 10-15 документів за кожний місяць вищевказаного періоду часу з різними датами і чіткими відтисками печатки, у тому числі 2-3 документи з датою 13 квітня 2011 року.

Судова колегія не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду, оскільки вона не є ухвалою про витребування доказів в розумінні ст. 137 ЦПК України та постановлена відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України на виконання клопотання експерта, який не має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 ) ( надалі Інструкція), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах " (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно до п.п.2.1.,2.2, 4.11. Інструкції експерт, якому доручено проведення судової експертизи має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, зобов'язаний невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом тридцяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), звернувся(лась) до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів.

Судова колегія вважає, що зазначені апелянтом підстави для скасування ухвали суду про надання додаткових матеріалів фактично свідчать про неможливість Банку виконати оскаржувану ухвалу суду та клопотання експерта. Ці обставини повинні бути повідомлені суду у встановленому законом порядку, про що суд письмово повідомляє експерта.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суду першої інстанції правильно розглянув клопотання експерта, підстави для його невиконання з боку суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді