Постанова № 41191003, 30.10.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/392/14-п

Номер провадження 3/633/106/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, займає посаду головного бухгалтера Печенізького КП «Джерело», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року, при проведенні камеральної перевірки Печенізького комунального підприємства «Джерело», за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт.Печеніги, вул. Б.Хмельницького,1, було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера Печенізького КП «Джерело», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку з ПДВ по терміну 30.06.2013 р., фактично сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.07.2013 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.08.2013 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.09.2013 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.10.2013 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.11.2013 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.12.2013 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.01.2014 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 26.02.2014 р. сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.03.2014 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.04.2014 р., сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.05.2014 р., сплачено 06.06.2014 р.; чим порушено п.57.1 ст.57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями. Оскільки ж 13 травня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, про що свідчить постанова №633/167/14-п від 13.05.2013 р.( арк.справи № 10), то її дії кваліфікуються за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вищенаведеного Чугуївською ОДПІ Харківської області надано Акт № 838/20-29-15-01/32845178 від 09 жовтня 2014 року про результати камеральної перевірки про несвоєчасну сплату.

Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 15 жовтня 2014 року.

Як убачається з Акту № 838/20-29-15-01/32845178 від 09 жовтня 2014 року, факт правопорушення було виявлено в ході проведення камеральної перевірки 09 жовтня 2014 року і ця ж дата була зазначена у протоколі як дата вчинення правопорушення, проте з таким висновком погодитись не можна.

Склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає два можливі варіанти його обєктивної сторони: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів або несвоєчасне подання зазначеними особами цих платіжних доручень.

Правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо його обєктивна сторона полягає у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування обовязкових платежів, є триваючим, тому якщо зазначене було виявлено податковою інспекцією в ході проведення перевірки, то строк накладення адміністративного стягнення розпочне перебіг з дня його виявлення.

Проте, правопорушення, у вчиненні якого Чугуївська ОДПІ Харківської області обвинувачує ОСОБА_1, було вчинено нею у період з 30 червня 2013 року по 30 травня 2014 року, і хоча її дії, які полягали у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, носили триваючий характер, проте, вони були припинені нею самим шляхом надання цього платіжного доручення.

Таким чином, днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є не дата його виявлення, а дата надання платіжного доручення по ПДВ до установи банку, тобто 06 червня 2014 року.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, минуло понад три місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера Печенізького КП «Джерело», у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя. ОСОБА_2