Вирок № 41190073, 30.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

30.10.2014

Справа №639/7819/14-к

Провадж. №1-кп/639/357/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

за участю секретаря судових засідань - Мельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/7819/14-к (в ЄРДР №12014220500001034 від 31.05.2014 року, №12014220500001310 від 08.07.2014 року, №12014220500001747 від 09.09.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, інваліда 3-ої групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. В. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Колєсніка Є.О.,

потерпілої - ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

29.05.2014, приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через отвір в даху незаконно проник до приміщення кафе «Стрілець», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, звідки таємно викрав майно, що належить фірмі «Дар'я», а саме: настінний котел опалення, двоконтурний «Western pulsar d», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 року - 5093 гривні; бойлер для води «Протерм», на 100 літрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 року - 1704 гривень; відеопроектор фірми «Nec LT280», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 року - 1618 гривень та 5 м2 плитки обробної, декоративної з міді; 2 блоки кондиціонерів «Samsung»; металеві плафони бра; комплект для дискотек з дзеркальної кулі; аудіо-колонки у кількості 5 штук «Боссе»; люстру з плафонами, встановити ринкову вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 не виявилося можливим. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014, загальна вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 31.05.2014, склала 8415 гривень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 31.05.2014 року, приблизно о 01:15 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибули до приміщення кафе «Стрілець», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, де в той час як ОСОБА_3 залишився стояти на вулиці біля приміщення та слідкував за тим, що б їх злочинні дії не були ніким помічені та присічені, а ОСОБА_2 незаконно проник через отвір у даху до приміщення вказаного кафе, де підготував майно, що належить підприємству фірми «Дар'я», яке у подальшому збирався викрасти, а саме: 2 кондиціонери «Funai FC-120SH», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року - 2000 гривень; проекційний екран «Sopar Electric Professional», 3,5x1,7 метрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року - 6964 гривні; кухонну мийку з подрібнювачем відходів «Слім», встановити ринкову вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 не виявилося можливим. Співробітниками державної служби охорони, якими було вжито заходів для припинення вищевказаного кримінального правопорушення, на місці вчинення злочину було затримано ОСОБА_6 та на вулиці поблизу місця події виявлено ОСОБА_3, у зв'язку з чим вони з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, що вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року року загальна вартість вищевказаного майна, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто за станом на 31.05.2014, склала 8964 гривні.

Відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2, передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення,вчинене повторно.

Відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3, передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Також, 21.06.2014 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_4, знаходячись в кімнаті за вказаною адресою, в ході виниклого конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків обома руками схопив останню за волосся та потягнув до ванної кімнати, де штовхнув ОСОБА_4 у ванну, де наніс їй не менше п'яти ударів основою долоні правої руки в область голови та один удар в область носа. Далі ОСОБА_3 схопив правою рукою за волосся ОСОБА_4 та потягнув до кімнати, де кинув її на ліжко, після чого схопив останню за волосся та стягнув з ліжка та наніс потерпілій не менш чотирьох ударів правою ногою по лівій частині тулуба та двох ударів в області попереку.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, пластинчатим субдуральним крововиливом на рівні лівої гемісфери із затіканням в міжпівкульну щілину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 710 від 28.07.2014 року відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та інші тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а саме: синці на обличчі, кінцівках, субкон'юнктивальні крововиливи, садна обличчя та закритий перелом кісток носа.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3, передбачена ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Крім того, 07.09.2014 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де в ході сварки, виникнувшої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ним і його співмешканкою ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, правою рукою схопив ОСОБА_4 за шию, після чого підтягнув її до себе та вкусив її один раз за ніс та два рази за праву щоку, чим спричинив їй крововилив та садни на голові, садну на шиї, що згідно висновку судово-медичної експертизи №3094-ая/14 від 11.09.2014 року є легким тілесним ушкодженням.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України визнав повністю та пояснив як скоїв їх при вищезазначених обставинах, зокрема, що наприкінці червня 2014 року прийшов до дому за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, де між ними виник конфлікт в ході якого він схопив останню за волосся та потягнув до ванної кімнати, де наніс їй декілька ударів основою долоні правої руки в область голови та один удар в область носа, а потім у кімнаті, наніс декілька ударів ногою по тулуба та попереку. Крім того, після того, як вони вже помирилися, він також прийшов до дому, де між ним та ОСОБА_4 знов виник конфлікт, в ході якого він рукою підтягнув потерпілу до себе та вкусив її один раз за ніс та два рази за праву щоку.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та потерпіла.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не піддають сумніву фактичні обставини справи в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в зазначеній частині в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів досудового розслідування.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №710-А/14 від 28.07.2014 року, відповідно до якого у зв'язку з подією 21.06.2014 року у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: синці на обличчі, кінцівках, субкон'юнктивальні крововиливи, садна обличчя - відносить до категорії легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток носа - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели короткочасний розлад здоров'я; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, пластинчатим субдуральним крововиливом на рівні лівої гемісфери із затіканням в міжпівкульну щілину - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я (а. 33-34 матеріалів досудового розслідування № 12014220500001310);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_3 показав, яким чином 21.06.2014 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (с. 46-49 матеріалів досудового розслідування № 12014220500001310);

- висновком судово-медичної експертизи №809-А/14 від 12.08.2014 року, відповідно до якого у зв'язку з подією 21.06.2014 року у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: синці на обличчі, кінцівках, субкон'юнктивальні крововиливи, садна обличчя - відносить до категорії легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток носа - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели короткочасний розлад здоров'я; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, пластинчатим субдуральним крововиливом на рівні лівої гемісфери із затіканням в міжпівкульну щілину - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що при обставинах, викладених в протоколі допиту ОСОБА_3 та при проведенні слідчого експерименту за його участі. (а. 51-52 матеріалів досудового розслідування № 12014220500001310);

- висновком судово-медичної експертизи №3094-ая/14 від 11.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце крововилив та садни на голові, садну на шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені у строк, зазначений нею. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. (а. 8 матеріалів досудового розслідування №12014220500001747);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 показала, яким чином 07.09.2014 року ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження (с. 23-28 матеріалів досудового розслідування № 12014220500001747);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_3 показав, яким чином 07.09.2014 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 за місцем їх мешкання (с. 43-47 матеріалів досудового розслідування № 12014220500001747);

- висновком судово-медичної експертизи №3252-ая/14 від 29.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце крововилив та садни на голові, садна на шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені у строк, при тому способі та механізмі, на які вказують ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в протоколах проведення слідчих експериментів. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. (а. 49-50 матеріалів досудового розслідування №12014220500001747).

Щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, то допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що в ніч з 28.05.2014 року на 29.05.2014 року він взяв інструмент та направився до непрацюючого кафе, назви якого він не пам'ятає, але яке помітив раніше на вул. Мар'їнській в м. Харкові. Прийшовши на місце, він проник у приміщення зазначеного кафе через отвір у даху. За допомогою викрутки зняв аудіо-колонки у кількості 5 штук, світло апаратуру, водонагрівач, газову колонку, відеопроектор, 2 блоки кондиціонерів «Samsung». Після цього він через вищезазначений отвір у даху виніс вказане майно та 5 м2 плитки обробної декоративної з міді, металеві плафони бра, люстру з плафонами та комплект для дискотек з дзеркальної кулі на вулицю та залишив за будівлею кафе, а сам пішов та зупинив автомобіль «Газель», водій якого за грошову винагороду погодився відвести вказане майно на АДРЕСА_5, де проживає його (ОСОБА_2) знайомий ОСОБА_3 Про природу походження майна водію він не повідомляв. По прибуттю до ОСОБА_3 останній, якому ОСОБА_2 також не повідомив, що майно було ним вкрадене, погодився залишити його у себе на зберігання, та вони помістили його в непрацюючий туалет гуртожитку. 31.05.2014 року, приблизно о 00:00 год., він знов вирішив проникнути до вищезазначеного кафе, зайшов до ОСОБА_3 та попросив останнього, щоб він з'їздив з ним до кафе за екраном до відеопроектора. При цьому він пояснив, що має намір вчинити його крадіжку, адже він йому не належить. ОСОБА_3 деякий час відмовлявся, але потім все ж таки погодився на вмовляння ОСОБА_2 Вони на такси проїхали на вулицю Мар'їнська до кафе, де ОСОБА_3 залишився на вулиці, а він проліз через отвір у даху в приміщення кафе та за допомогою інструменту, який минулого разу залишив, демонтував екран до відео проектору, який висів на 4 болтах, та збирався винести його на вулицю разом з кондиціонерами «Funai» і кухонною мийкою, але потім він почув біля входу в кафе голоси та зрозумів, що це працівники міліції. Він намагався втекти, покинувши приміщення кафе через отвір у даху, хотів перелізти через паркан, але був затриманий працівниками міліції. В подальшому частина майна, яке він залишив у ОСОБА_3 та не встиг продати була виявлена та вилучена працівниками міліції.

ОСОБА_3 при встановленні його особи та роз'яснення суті обвинувачення свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, але, будучи допитаним визнав її в повному обсязі, підтвердив вищезазначені показання ОСОБА_2 щодо його ролі та участі у спробі вчинити крадіжку майна з приміщення кафе «Стрілець» в ніч на 31.05.2014 року, показавши, що йому було відомо, що відповідне майно є чужим, ні йому, ні ОСОБА_2 не належить, але, з огляду на те, що він в приміщення кафе не проникав, а залишився зовні слідкувати за зовнішньою обстановкою, він вважав, що ці дії не є кримінально караними.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своє вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та часткового визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, їх винуватість також підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом доказами:

- правовстановлюючими документами на нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 157,6 м2 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, згідно яких вона належить на праві власності ПП фірма «Дар'я» (а. 10-16 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу огляду місця події від 30.05.2014 року, предметом якого було приміщення кафе «Стрілець» за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, яким, зокрема було встановлено наявність отвору розміром 1м. х 1,2м. в стелі, що веде на горище, та відсутність елементу шиферу на даху, через який можливо проникнути на горище (а.22-23 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу огляду місця події від 31.05.2014 року, предметом якого було приміщення кафе «Стрілець» за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, яким, зокрема було встановлено наявність отвору розміром 1м. х 1,2м. в стелі, що веде на горище, та відсутність елементу шиферу на даху, через який можливо проникнути на горище. Також встановлено наявність демонтованих екрану до відеопроектору 3,5 м. х 1,7 м., 2 кондиціонерів «Funai FC-120SH» та кухонної мийки (а. 27-28 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу огляду місця події від 31.05.2014 року, предметом якого були непрацююче санітарне приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5, під час проведення якого було виявлено та вилучено майно, на яке ОСОБА_2 вказував як на раніше викрадене з приміщення кафе «Стрілець» (а. 29-31 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу огляду місця події від 31.05.2014 року, під час якого ОСОБА_2 добровільно видав речі, які в подальшому були вилучені, а саме: чорну сумку, з брудними чорними штанами, чорним чоловічим светром, чорними кросівками, плоскогубці, кухонний ніж, фомку, розвідний ключ, гайковий ключ, гвинти у кількості 12 штук, які згідно показань ОСОБА_2 використовувались ним під час вчинення крадіжки майна з кафе «Стрілець» (а. 37 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 31.05.2014 року, згідно якого останнього фактично було затримано о 01:16 год. 31.05.2014 року біля приміщення кафе «Стрілець», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6. (а. 63-66 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 року за участі працівника ДСО ОСОБА_7, який в конкретній обстановці за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, показав де в ніч на 31.05.2014 року помітив ОСОБА_2, який намагався втекти через паркан, але впав та був затриманий (а. 185-186 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_2 в конкретній обстановці за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, показав про обставини скоєння ним крадіжки з кафе «Стрілець» в ніч на 29.05.2014 року та намагання скоїти крадіжку в ніч на 31.05.2014 року (а. 168-176 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2014 року за участі ОСОБА_3, який в конкретній обстановці за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, показав де він знаходився в ніч на 31.05.2014 року, та куди пішов ОСОБА_2, який пізніше намагався втекти через паркан від працівників міліції, та в подальшому працівниками міліції був виявлений і сам ОСОБА_3 (а. 178-181 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 року за участі працівника ДСО ОСОБА_8, який в конкретній обстановці за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, показав де в ніч на 31.05.2014 року в траві на прилеглій до кафе «Стрілець» території ним був виявлений ОСОБА_3, який пояснив, що його приятель ОСОБА_2 проник через отвір у даху в приміщення вказаного кафе з метою скоєння крадіжки (а. 182-141 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2014 року за участі свідка ОСОБА_9, який в конкретній обстановці за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 6, показав де в ніч на 31.05.2014 року він знаходився в приміщенні кафе «Стрілець», бачив світло ліхтаря у вікнах, силует чоловіка, та де в подальшому працівниками ДСО було затримано ОСОБА_2 (а. 201-209 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу на 30.05.214 року: настінного котлу опалення, двоконтурного «Western pulsar d», придбаного новим у 2011 році, який знаходився у користуванні та був у справному стані становить 5093 грн.; бойлеру для води «Протерм», на 100 літрів, який було придбано новим у 2007 році, який знаходився у користуванні та був у справному стані становить 1704 грн.; відеопроектору фірми «Nec LT280», придбаного новим у 2010 році, який знаходився у користуванні та був у справному стані становить - 1618 гривень; встановити ринкову вартість 5 м2 плитки обробної, декоративної з міді; 2 блоків кондиціонерів «Samsung»; металевих плафонів бра у кількості 10 штук, зроблених на замовлення, ручної роботи; комплекту для дискотек з дзеркальної кулі; аудіо-колонок у кількості 5 штук «Боссе»; люстри з плафонами не виявилося можливим (а. 54-57 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- змістом протоколу огляду місця події від 07.07.2014 року, яким було встановлено, що проекційний екран «Sopar Electric Professional», що знаходився в приміщенні кафе «Стрілець» пошкоджень не має (а. 198 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу на 31.05.2014 року: кондиціонерів «Funai FC-120SH», у кількості 2 од., які були придбані новими у 2008 році, перебували у користуванні, були справними становить 2000 гривень; проекційного екрану «Sopar Electric Professional», 300x1,7 метрів, придбаного новим у 2008 році, який не перебував у користуванні - 6964 гривні; встановити ринкову вартість кухонної мийки з подрібнювачем відходів «Слім» не виявилося можливим (а. 60-62 матеріалів досудового розслідування №12014220500001034);

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані правильно, та їх кваліфікація зазначена вище: ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України.

При цьому первинні доводи не визнання вини ОСОБА_3, які полягали в тому, що він на його думку не вчиняв злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, адже в приміщення кафе «Стрілець» не проникав, відхиляються судом. Так, з показань самих обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, встановлено, що їх дії були охоплені єдиним спільним умислом, ОСОБА_3 був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_2 та дав добровільно згоду на участь в їх реалізації, та відповідний злочин не було закінчено лише у зв'язку з тим, що обвинувачені з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є інвалідом 3-ої групи; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; одружений; має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10; має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; неодружений; має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини та сприяння органам досудового розслідування та суду у встановленні істини по справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини та сприяння суду у встановленні істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, обставини, що пом'якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів. Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_4, яка не наполягала на призначенні ОСОБА_3 покарання, пов'язаного з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередження скоєння ними нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо них в цілому, можливе без їх ізоляції від суспільства, та призначаючи їм покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та звільнити їх від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 підлягає задоволенню, стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в особі комунальної установи Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова підлягає сума, що складає витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 3702,00 грн.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно ст. 124 КПК України, в пропорційному порядку з урахуванням участі кожного з них у вчиненні відповідних злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його затримання з 31.05.2014 року по 02.06.2014 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі комунальної установи Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова (м. Харків, вул. Балакірєва, 3-а, УДК в м. Харкові ГУ ДКС України в Харківській області, р/р 31412544700002, МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649) суму, що складає витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4, у розмірі 3702 (три тисячі сімсот дві) грн. 00 коп.

Речові докази:

- вилучені у ОСОБА_2 при огляді місця події 31.05.2014 року інструменти, передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - конфіскувати;

- настінний котел опалення, двоконтурний «Western pulsar d», бойлер для води «Протерм», на 100 літрів, відеопроектор фірми «Nec LT280», комплект для дискотек з дзеркальної кулі - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_12

Процесуальні витрати в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 15 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Процесуальні витрати в сумі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 15 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Запобіжні заходи обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишити раніше обрані: ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_3 - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору, і направити потерпілим.

Суддя Д.П. Кісь