Вирок № 41189947, 03.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.11.2014

Справа №638/13896/14-к,

№1кп/638/575/14

2014 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

За участі прокурора САМОЙЛЕНКА О.Є.,ТІТОВА О.О.,САМОЙЛЕНКА О.Є.

За участі обвинуваченої ОСОБА_1

За участі представника потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12013220480003432 за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, непрацюючої, невійськовозобов»язаної , з середньо - спеціальною освітою, яка фактично проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, , неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судиму

у скоєнні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч1 ст185 КК України.

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 15.03.2014 року , маючи умисел ,який спрямовано на викрадення чужого майна, приблизно біля 18 години 30 хвилин прибула до супермаркету АТБ, який відноситься до торгівельної мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»,ЄДРПОУ 30487219та розташований за адресою м. Харків пр.Перемоги 61-в. Знаходячись в приміщенні торгівельної зали вищевказаного супермаркету , обвинувачена ОСОБА_1 підійшла до торгівельної «корзини» і ,впевнившись ,що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів ,таємно викрала відео - реєстратор DVR30KDV,вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи№2524 від 31.07.2014 року 250,00 гривень, після скоєння злочину з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном та на свою користь, заподіявши скоєним злочином матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму 250,00 гривень

Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винною в скоєнні кримінального правопорушення себе визнала в повному обсязі , звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог Закону України «Про амністію у 2014 році»,як до особи, яка на час скоєння правопорушення має неповнолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з»ясовує думку учасників судового провадження про те ,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченої, яка не оспорює обставини події, яка викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора , представника потерпілої сторони ,з»ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце 15.03.2014 року біля 18 години 30 хвилин в супермаркеті АТБ, який відноситься до торгівельної мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» , суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_1.., дослідивши відомості про її особу, суд вважає винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Згідно з дослідженими відомостями щодо особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше була засуджена, але вирок суду виконано, на підставі ст.89 КК України судимість погашено, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання , , має на утриманні неповнолітню дитину , що суд розцінює як обставини, що пом»якшують відповідальність за скоєне.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено

При призначенні обвинуваченій покарання за скоєне, ураховуючи відомості про її особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_1 є можливим без застосування до неї покарання, пов»язанного з позбавленням волі . Матеріальну шкоду відшкодовано, цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 391,20 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 2524 від 31.07.2014 року підлягають стягненню з обвинуваченої на рахунок державного бюджету.

Речових доказів по справі не має.

Обвинувачена ОСОБА_1 підпадає під дію пп.в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з змінами та доповненнями до нього від 06.05.2014 року. Підстав для відмови в застосуванні амністії до обвинуваченої згідно вимогами ст.8 вищевказаного Закону України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України 2012 року, пп. в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з змінами та доповненнями до нього від 06.05.2014 року , Законом України «Про застосування амністії в Україні» в редакції з змінами від 06.05.2014 року,-

СУД ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням ,встановивши строк для випробування 1(один) рік без застосування вимог ст.76 КК України

Від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити за вимогами пп.в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з змінами та доповненнями до нього від 06.05.2014 року, як особу , що має на утриманні неповнолітню дитину

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов»язання до набуття вироком суду чинності , поклавши на неї обов»язок не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає - без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судової товарознавчої експертизи №2524 від 31.07.2014 року в сумі 391,20 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА