Ухвала суду № 41189457, 16.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/18093/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012

у справі № 2а-9587/11/2670

за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь Інвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними дій по проведенню перевірки

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь Інвест» (далі по тексту - позивач, ЗАТ «СК «Київська Русь Інвест») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, у період з 30.05.2011 по 10.06.2011 на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.05.2011 №187, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «СК «Київська Русь Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 20.06.2011 №166/22-01/33402452.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті заниження податку на прибуток з валових доходів від діяльності іншої, ніж страхова, за ІІІ квартал 2010 року на суму 4412044,00 грн.

При цьому податковий орган виходив з того, що ЗАТ СК «Київська Русь Інвест» не надано до перевірки документів, якими підтверджуються наявність страхових резервів, грошей, активів, дебіторської заборгованості, тощо, тому на думку відповідача, відповідальність позивача як перестраховика за перестрахувальні премії у загальній сумі 86661330,00 грн., які отримані від ПАТ «СК «Союз» та ЗАТ «СК «Дніпро-Поліс» у ІІ кварталі 2010 року, не забезпечена належним чином (в достатніх обсягах). З огляду на зазначене, податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів з перестрахування ризиків, укладених між ЗАТ «СК «Київська Русь Інвест» та ПАТ «СК «Союз» і ЗАТ «СК Дніпро-Поліс».

Разом з тим, 29.06.2011 позивачем було направлено на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва заперечення на акт перевірки, до якого було додано договори та інші первинні документи щодо взаємовідносин з ПАТ «СК «Союз» та ЗАТ «СК Дніпро-Поліс».

06.07.2011 відповідачем була надана відповідь №25476/10/22-111 (бланк №083335) на заперечення позивача, в якій ДПІ у Печерському районі м. Києва вказано про відсутність підстав для скасування висновків акту перевірки.

Однак, на думку позивача дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними, а висновки, викладені в акті перевірки безпідставними, оскільки жодних письмових запитів про надання інформації від податкового органу він не отримував, рівно як і не отримував копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про її проведення.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Однак, судами встановлено, що докази вручення позивачу копії наказу на проведення перевірки у відповідача відсутні.

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки було ненадання позивачем відповіді на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва №9738/10/22-111 від 22.03.2011 щодо надання пояснень та документів з приводу взаємовідносин (перестрахування) з ПАТ «СК «Союз» та ЗАТ «СК Дніпро-Поліс».

29.06.2011 позивачем на адресу відповідача було направлено заперечення на акт перевірки.

На зазначене заперечення позивача відповідачем була надана відповідь №25476/10/22-111 від 06.07.2011, на номерному бланку №083335, в якому зазначалось, що підстави для скасування висновків перевірки відсутні.

Разом з тим, 08.07.2011 №57 позивач направив відповідачу лист, в якому зазначає, що інформаційні запити від 01.03.2011 №083337, від 30.03.2011 №083338, та запит від 22.06.2011 №083347 були отримані ним одночасно 06.07.2011.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судами, що відповідь на заперечення на акт перевірки, яка направлялась після складання акту перевірки, було виготовлено на номерному бланку, який має менший номер, ніж номери бланків, на яких було складено інформаційні запити. Проте, обґрунтованих пояснень стосовно непослідовності використання номерних бланків для складення інформаційних запитів відповідачем надано не було.

Також, твердження відповідача про те, що 06.07.2011 позивачем було отримано запити від 30.06.2011 №24361/10/22-111, від 30.06.2011 №24362/10/22-111 та від 01.07.2011 №24962/10/22-111 є безпідставними, оскільки відповідачем не надано доказів надіслання позивачу зазначених запитів про надання інформації до проведення перевірки.

З огляду на те, що перевірка була проведена у період з 30.05.2011 по 10.06.2011 та за результатами якої складено акт від 20.06.2011, а інформаційні запити отримані позивачем лише 06.07.2011, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем було отримано інформаційні запити вже після проведення перевірки.

Отже, податковим органом недотримано при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що на адресу позивача в порядку п. 92.2 Податкового кодексу України було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позапланова перевірка була призначена і проведена відповідачем протиправно та за відсутності законних підстав для її проведення.

Враховуючи те, що запит про надання документів та повідомлення про проведення перевірки не були направлені позивачу у встановленому законом порядку, позивач був позбавлений можливості надати податковому органу документи, якими підтверджується наявність у нього страхових резервів, грошей, активів, дебіторської заборгованості, тощо.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)М.О. Федоров