Ухвала суду № 41189395, 23.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/40975/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у лютому 2011 року звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року у розмірі 3 981 411,67 грн.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю факту добровільної сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року, самостійно нарахованих відповідачем.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року, позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі міста Суми заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в розмірі 3 981 411,67 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року №К/9991/69324/11 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року, позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі міста Суми заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в розмірі 3 981 411,67 грн.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності з боку прокурора Сумської області та органу Пенсійного фонду наявності підстав для примусового стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року.

При цьому, судами попередніх інстанцій вказано на необґрунтованість посилання публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, оскільки, за посиланням судів попередніх інстанцій вказаний позов подано до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з позицією судів попередніх інстанцій в частині необґрунтованості посилання публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на наявність факту порушення справи про банкрутство та включення суми заборгованості, що є предметом стягнення у вказаній справи, до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною другою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Наявність чи відсутність факту включення на момент розгляду справи грошової вимоги до реєстру вимог кредиторів, які є конкурсними, є обставиною, яка впливає на правовий статус особи, яка заявляє вимогу про стягнення, та, відповідно, на порядок задоволення її грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

21 лютого 2012 року в газеті "Голос України" №33 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

22 березня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах направлено до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

За посиланням відповідача сума заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2010 року увійшла до загальної суми заборгованості у розмірі 73 635 718,85, що визнана господарським судом та, за посиланням відповідача, включена до реєстру вимог кредиторів згідно з ухвалою Господарського суду Сумського області від 05 липня 2012 року. У той же час, зазначені обставини судами попередніх інстанцій при розгляді зазначеного спору не встановлювались та не перевірялись; правова оцінка зазначеним обставинам, відповідно, судами не надавалась.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність факту порушення справи про банкрутство, зважаючи на ненадання правової оцінки запереченням відповідача щодо включення заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду зазначеного спору, до реєстру кредиторів, які в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними, колегія суддів вказує на передчасність позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення вказаної заборгованості поза межами процедури, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

За приписами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року скасувати.

Справу за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: