Ухвала суду № 41189079, 02.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ К/800/39423/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року

у адміністративній справі № 816/849/14

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника,

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" зареєстровано як юридична особа 20 лютого 2003 року, засновник юридичної особи Національна акціонерна компанія "Надра України". З 24 лютого 2003 року перебуває на обліку в Миргородській ОДПІ, як платник податків.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, за Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" рахується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 575434,78 грн. (основний платіж - 518608,12 грн.; штрафні санкції - 41373,25 грн.; пеня - 15453,41 грн.), по податку на додану вартість у розмірі 990180,75 грн. (основний платіж - 879629,51 грн.; штрафні санкції - 81804,09 грн.; пеня - 28747,15грн.), по авансових внесках з податку на прибуток в розмірі 433166,44 грн. (основний платіж) виник у зв'язку з: частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 432333 грн., самостійно визначених платником податків у податковій декларації по прибутку підприємств №9086773707 від 06 лютого 2013 року; із нарахуванням пені в розмірі 833,44 грн., яка несплачена платником та по земельному податку в розмірі 14123,51 (основний платіж) виник у зв'язку із несплатою поточних зобов'язань в сумі 14129,51 грн. самостійно визначених платником податків у податковій декларації з плати за землю.

За правилами п.п. 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилами визначеними пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, керівником Миргородської ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги Миргородської ОДПІ задоволено у повному обсязі. Стягнуто з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" кошти в рахунок погашення податкового боргу: з податку на прибуток у в сумі 584 776,16 грн.; з податку на додану вартість в сумі 756 054,53 грн.; по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 196 515,00 грн.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", створене згідно чинного законодавства України Національною акціонерною компанією "Надра України", діяльність якого регламентується Статутом. Підприємство є юридичною особою відповідно до законодавства України, користується майном, майнові права щодо якого передані йому Засновником, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, в тому числі валютних. Відповідно до пункту 5.1 Статуту джерелами формування майна Підприємства є, зокрема, майнові права, передані Підприємству Засновником як внесок до Статутного фонду та майно, передане Підприємству Засновником. Згідно з пунктами 5.2 - 5.3 Статуту майно, право користування яким, передане Підприємству як внесок до Статутного фонду, є власністю Засновника, майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності є власністю Засновника. Підприємство не може відчужувати, передавати у заставу, в користування, управління належні йому (речові) права та майно (пункт 5.7 Статуту).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що майно, яке передано у користування Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" є власністю Національної акціонерної компанії "Надра України", а тому таким майном (переданим у користування) Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" не мало права розпоряджатися.

Відповідно до пункту 87.3. статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь- які інші види агентського управління; майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження.

За таких обставин суди попередніх інстанції правильно прийшли до висновку, що позовні вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Якщо відсутні підстави для скасування судового рішення, суд касаційної інстанції відповідно до положень статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: В.П.Юрченко

Н.Є.Блажівська

М.В.Сірош