Ухвала суду № 41188949, 15.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/61252/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 по справі №2а-1870/1253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинною та скасування податкової вимоги.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду передано вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», позивач) до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - ДПІ в м. Суми, відповідач) про визнання нечинною та скасування податкової вимоги ДПІ в м. Суми від 15.02.2011 №203.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «КБ «Надра» 19.09.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.10.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, статті 86 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами ДПІ в м. Суми було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку позивача щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року, за результатами якої контролюючим органом складено акт №190/15-314/14005646 від 15.01.2009.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.01.2009 №0000511503/0/4038 та від 17.02.2009 №0000511503/1/4038, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1459329,90грн.; податкові повідомлення-рішення від 23.01.2009 №0000501503/0/4037 та від 17.02.2009 №0000501503/1/4037, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 252114,00грн. внаслідок порушення ПАТ «КБ «Надра» вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Також судами встановлено, що 15.02.2011 ДПІ в м. Суми прийнято податкову вимогу №203 про наявність у ПАТ «КБ «Надра» станом на 15.02.2011 суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1459329,90грн. у тому числі 1173784,00грн. - за основним платежем та 285545,90грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, яку надіслано позивачу.

Податковим кодексом України визначено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, порядок їх оскарження в адміністративному та судовому порядку, строки виникнення податкового боргу, його узгодження, та дії контролюючого органу щодо стягнення узгодженої суми податкового зобов'язання.

Положеннями пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абзацу першого та п'ятого пункту 56.18 статті 56 цього Кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками оскарження позивачем в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 23.01.2009 №0000511503/0/4038 та від 17.02.2009 №0000511503/1/4038, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1459329,90грн.; від 23.01.2009 №0000501503/0/4037 та від 17.02.2009 №0000501503/1/4037, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 252114,00грн. постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 у справі №2а-254/09/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2012, у задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ДПІ в м. Суми про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 по справі №2а-254/09/1870 набрала чинності з моменту її проголошення, а відтак податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ в м. Суми, вважається узгодженим саме з 07.12.2009.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій щодо правомірності прийняття ДПІ в м. Суми податкової вимоги від 15.02.2011 №203 при наявності у позивача узгодженої суми податкового зобов'язання, з огляду на дотримання податковим органом порядку та процедури надіслання платнику податків податкової вимоги, передбаченої Податковим кодексом України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 по справі №2а-1870/1253/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв