Ухвала суду № 41188945, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51179/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 08 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року та здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 08 червня 2009 року по 28 лютого 2010 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_1; замінено стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії; видано ОСОБА_1 виконавчий лист про примусове виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін