Ухвала суду № 41188675, 28.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3108/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М. П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника позивача - Даценко Олени Миколаївни,

представника відповідача - Попової Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, скасування податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" № 23-25 від 12.08.2014 року, винесеної Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області, про нарахування пені на загальну суму 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 76 коп., в тому числі: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 4845 грн. 13 коп., по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 1543 грн. 63 коп.; скасування податкового боргу на загальну суму 6388 грн. 76 коп., нарахованого товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області у податковій вимозі форми "Ю" № 23-25 від 12.08.2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову, а позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 серпня 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області винесено податкову вимогу форми "Ю" № 23-25, відповідно до якої станом на 11.08.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 6 388, 76 грн., у тому числі:

основний платіж по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 00,00 грн.;

основний платіж по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 00, 00 грн.;

штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 00,00 грн.;

штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 00,00 грн.;

пеня по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 4 845, 13 грн.;

пеня по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 1 543,63 грн (а.с. 13).

Не погодившись із вказаною вимогою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач нарахував позивачу пеню на суму неузгодженого грошового зобов'язання, у зв'язку з чим податкова вимога форми "Ю" від 12.08.2014 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції по суті позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу вимог п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 2.2. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 576, визначено, що податкова вимога формується, зокрема, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000017/2206 від 23.04.2014 року та форми "Р" № 00000018/2206 від 23.04.2014 року були оскаржені товариством в судовому порядку (а.с. 24-44).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у адміністративній справі № 802/1551/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000017/2206 від 23.04.2014 року та форми "Р" № 00000018/2206 від 23.04.2014 року визнано протиправними та скасовано (а.с. 47-53).

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року (а.с. 83-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких прийнято податкову вимогу, були оскаржені в судовому порядку та визнані протиправними і скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно нараховано пеню на суму, яка не є узгодженою, та винесено податкову вимогу форми "Ю" від 12.08.2014 року.

Що стосується позовних вимог про скасування податкового боргу в сумі 6 388,76 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що пеня нарахована на суму неузгодженого грошового зобов'язання. Крім того, пеня нарахована на суму податкового зобов'язання на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 0000017/2206 від 23.04.2014 року та форми "Р" № 00000018/2206 від 23.04.2014 року, які визнані протиправними та скасовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий борг за таких обставин відсутній, у зв'язку з чим прийняття окремого рішення про його скасування чинне законодавство України не передбачає.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового боргу на загальну суму 6388 грн. 76 коп., нарахованого товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області у податковій вимозі форми "Ю" № 23-25 від 12.08.2014 року, задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 листопада 2014 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.