Ухвала суду № 41188404, 22.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/418/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014р. Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 ВП № 36761321; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні від 27.01.2014 ВП № 36761321; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 27.01.2014 ВП № 36761321; постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 27.01.2014 ВП № 36761321.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.02.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом за № 2а-5436/09/1470 від 12.03.2012 року, про стягнення з позивача на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по страховим внескам в сумі 2967,79грн. /а.с.23/

27.01.2014 відповідачем у виконавчому провадженні № 36761321було прийнято постанови: про арешт майна ліцею та оголошення заборони на його відчуження; про стягнення з ліцею витрат в сумі 60грн. на проведення виконавчих дій; про стягнення з Ліцею виконавчого збору в сумі 296,78грн. /а.с.9-10/

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 року, яка набрала чинності 06.02.2013 року, внесено зміни до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року (далі - Порядок № 845). Зазначений порядок прийнятий відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» і пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.2 Порядку № 845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; а виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (п. 3 Порядку № 845).

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про протиправність оскаржених постанов.

Оскільки суд вірно застосував норми матеріального права та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький