Ухвала суду № 41188073, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9123/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югов і Д» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням «Про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту», в якому просила зупинити видаткові операції ТОВ «Югов і Д» шляхом накладання адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках, визначених у поданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч. 5 ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з тим, що заявлена вимога не передбачена частиною першою цієї статті.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зупинення видаткових операцій здійснюється саме шляхом накладення арешту на рахунки платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку заявником заявлено вимогу про зупинення видаткових операцій шляхом накладання адміністративного арешту на кошти платника, тобто з вимогою (щодо останнього), яка не передбачена ч. 1 ст. 183-3 КАС України, але яка заявлена у поєднанні (невід'ємно) з іншою вимогою, яка цією нормою передбачена. За вказаних обставин дійшов висновку, що КАС України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовуються певні обставини, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6.2 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України), так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.15, 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, пунктом 89.4 Податкового кодексу України), варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому зазначені вимоги можуть бути розглянуті судами як у загальному порядку позовного провадження, так і за поданням органу державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, внесеного до суду на підставі пункту 1 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, із додержанням відповідних особливостей розгляду цієї категорії звернень податкових органів.

При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі (Лист ВАСУ від 29.04.2013 №642/12/13-13).

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неможливість одночасного розгляду заявлених податковим органом вимог про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту передчасним, а апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3,4 ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуально права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, - скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югов і Д» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.