Постанова № 41187935, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/3670/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 р. Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків платника, відкритих у банківських установах, у розмірі 17 859,94 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі17 859,94грн., який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та адміністративного штрафу згідно податкових повідомлень-рішень від 31.07.2013р. № 0007821720 та № 0007831720 та нарахованої в порядку ст.129 Податкового кодексу України пені. Позивач також вказує, що вимога №67-11 від 26.09.2013 року про сплату податкового боргу направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, проте не отримана адресатом у зв'язку з поверненням конверту з поштового відділення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». На день

звернення до суду сума боргу залишається не погашеною.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 05.07.2000 року рішенням виконкому Криворізької міської ради, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України 22227017 000 0014331, ідентифікаційний код - НОМЕР_3.

Відповідач є платником податків та перебуває на обліку у Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 17.07.2000 р. за №П2086. (довідка про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП).

У період з 27.05.2013 року по 31.05.2013 року фахівцями Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за листопад 2011 року, за наслідками якої складено акт від 06.06.2013 року №696/172/НОМЕР_3.

За висновками акту перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено:

-п.44.1 та п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання документів за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. по операціях з ТОВ «Інтехліс»;

-п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. у сумі 20 510 грн. по операціях з ТОВ «Інтехліс» (а.20 акту перевірки).

Порушення обґрунтовано в акті перевірки тим, що по правочинам, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та контрагентом-постачальником «Інтехліс» встановлено відсутність реального факту здійснення господарської операції, тому взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 та його ймовірними контрагентами-покупцями також не спричиняють реального настання правових наслідків.

Операції по придбанню товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Інтехліс» та реалізація їх ймовірним покупцям здійснені без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

31.07.2013 р. на підставі акту від 06.06.2013 р. №696/172/НОМЕР_3 Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №0007821720, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 30765,00 грн., в тому числі 20 510 грн. - за основним платежем та 10 255 грн. - штрафних санкцій;

- №0007831720, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання за платежем «адміністративні штрафи» на загальну суму 510 грн., в тому числі 0грн. - за основним платежем та 510грн. - штрафних санкцій.

Копії вказаних податкових повідомлень-рішень направлено на адресу відповідача, що зазначена в ЄДРПОУ, останні не оскаржені.

ФОП ОСОБА_1 частково сплатив суму боргу у розмірі 16 702,11 грн.

Залишок несплаченого боргу за мінусом сплачених сум становить 14 572,89 грн., з них: 510 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2013 р. №0007831720 та 14 062,89 грн. - залишок зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2013 р. №0007821720.

За несплату узгодженого податкового зобов'язання Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму заборгованості нараховано пеню у розмірі 3287,05 грн.

26.09.2013 р. на виконання ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №67-11 від 12.11.2013 року на суму 17 859,94 грн.

У відповідності до п. 20.1.9 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не було враховано, що прийняті податкові повідомлення - рішення відповідачем оскаржені не були, отже фактично були погоджені, окрім того ФОП ОСОБА_1 було частково сплачено податковий борг, а відповідно прийняте помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Приписами ст. 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету загальну суму податкового боргу у розмірі 17 859, 94 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай