Постанова № 41187845, 23.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2014 року 15:00 № 826/15020/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва

про

визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» (далі – ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві ( далі – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідач) в якому просить :

- визнати протиправними дії щодо складання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акта про неможливість проведення зустрічної звірки № 1755/26-59-22-08/39078488 від 31.07.14;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок», на підставі акта перевірки № 1755/26-59-22- 08/39078488 від 31.07.14;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР - ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок» за» червень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо не встановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Посилався на те, що обставини, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані дії вчинені у відповідності до вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39078488), з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами. З якими сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит за період з 01.06.2014 по 30.06.2014.

Під час проведення звірки податковий орган дійшов висновку, що господарська діяльність ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР – ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39078488), податкова адреса : 1001 м.Київ, вул.Михайлівська, буд. 21 –Б, кв. 34. має наступні ознаки нереальності здійснення операцій а саме:

Ш відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

Ш відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій (відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій))

Ш неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

Ш платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Вищевказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів постачальником та надання/виконання робіт/ послуг.

У відповідності до висновків, які наведені в акті встановлено порушення ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР – ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39078488) вимог п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 9, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців». Звіркою також виявлено порушення ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР – ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39078488) п.187.1 статті 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2014 року підтвердити неможливо.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 1755/26-59-22-08/39078488, а також дії щодо коригування показників податкової звітності, позивач оскаржив їх до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

У той же час проведення збирання податкової інформації шляхом проведення звірки не є свавільним процесом, який залишений виключно на розсуд податкового органу. За логікою конституційного припису про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України законодавством визначені межі в яких мають діяти посадові особи з метою отримання податкової інформації.

Так, зустрічною звіркою вважається не будь-яка розшукова діяльність державної податкової служби, а лише співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з іншим платником податків та зборів; підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто законодавством визначено обов’язковість участі у звірянні документації якнайменше двох контрагентів. Звіряння не може відбуватися за записами (інформацією) податкового органу, оскільки це суперечить вище наведеному положенню Податкового Кодексу України.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначене законодавче положення обмежує податковий орган у можливості довільно трактувати отримані фактичні дані, на відміну від результатів дослідження господарської діяльності та податкового обліку платника податків під час перевірки, коли висновки заносяться в акт перевірки, фіксуються висновки, робляться пропозиції для прийняття рішення.

За результатами зустрічних звірок складається довідка. Назва документу передбачає, що він несе лише об’єктивну інформацію, без будь-яких висновків. Законодавець також передбачив, що довідка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. При цьому Кабінет Міністрів України не змінював визначених Податковим Кодексом України меж, у яких діє податковий орган.

Згідно з п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.6 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п.п.7, 8 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Таким чином дії по проведенню та документальному оформленню результатів зустрічної звірки позивача є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

В той же час, сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не може порушувати (сам по собі) права чи законні інтереси платника податків, оскільки є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

При цьому суд приймає до уваги надані докази, що свідчать про неналежне виконання посадовими особами відповідача приписів законодавства при здійсненні владних повноважень (збирання податкової інформації), але зазначені порушення, складання не передбачених документів не впливають прямо або опосередковано на права позивача як платника податків.

Оскільки висновки податкового органу за наслідками проведення звірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги про визнання протиправними дій по складанню ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акта № 1755/26-59-22-08/390078488 від 31.07.2014, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь-то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок», на підставі акта перевірки № 1755/26-59-22- 08/39078488 від 31.07.14; зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР - ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок» за» червень 2014 року, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування в підсистемі АІС «Податковий блок» задекларованих позивачем сум податкового кредиту з ПДВ та відповідних податкових зобов'язань за господарськими відносинами зі своїми контрагентами у червні 2014 року вчинені без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень та ґрунтуються на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39078488) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.06.2014 по 30.06.2014.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПС України від 08.10.2012 № 890 «Про підтримку впровадження системи «Податковий блок» та впровадження системи «Управління документами», з 01.01.2013 введена в експлуатацію інформаційна система «Податковий блок» в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Аналіз положень статті 74 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що підсистема АІС «Податковий блок» має відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства, аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до підсистеми АІС «Податковий блок».

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Разом із тим, контролюючий орган допустив вилучення показників податкової звітності позивача та здійснив коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» за період, охоплений перевіркою.

Враховуючи, що за результатами проведення перевірки контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, суд погоджується з доводами позивача про те, що органом доходів і зборів, всупереч вимогам чинного законодавства, протиправно допущено коригування задекларованих платником податків відомостей щодо податкових зобов'язань та сум податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності, шляхом внесення змін до підсистеми АІС «Податковий блок».

Також, суд вважає необхідним зазначити, що спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування відомостей щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» в підсистемі АІС «Податковий блок» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі відомості, самостійно задекларовані платником податків щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Окрім того, доводи контролюючого органу про відсутність ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» за місцезнаходженням, судом відхиляються, адже відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), станом на 23.10.2014 відомості про місцезнаходження юридичної особи за адресою 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.21-Б, приміщення 34 - є підтвердженими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок», на підставі акта перевірки № 1755/26-59-22- 08/39078488 від 31.07.14 та зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР - ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок» за» червень 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР – ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок», на підставі акта перевірки № 1755/26-59-22- 08/39078488 від 31.07.14.

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР – ТРЕЙД» в АІС «Податковий блок» за червень 2014 року.

Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-трейд" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій